Нередко философия, разрабатывая эту проблему, преувеличивала роль личности в историческом процессе и, прежде всего, государственных деятелей, полагая при этом, что чуть ли не все решается выдающимися личностями. Короли, цари, политические вожди, полководцы, якобы, могут управлять всей историей и управляют ею, как своего рода кукольным театром, где есть кукловоды и марионетки. Исторические личности – это личности, поставленные силой обстоятельств и личными качествами на пьедестал истории. Гегель называл всемирно-историческими личностями тех немногих выдающихся людей, личные интересы которых содержат в себе субстанциальные составляющие: волю, мировой дух или разум истории. "Они черпают свои силы, цели и свое призвание из источника, содержание которого скрыто, который еще находится под землей и стучится во внешний мир, как в скорлупу, разбивая ее" (Гегель. Соч. Т. IХ, с.98).
"Изучая жизнь и деятельность исторических деятелей, можно заметить, – писал Макиавелли в произведении "Государь", – что счастье не дало им ничего, кроме случая, доставившего им в руки материал, которому они могли дать формы согласно своим целям и принципам; без такого случая доблести их могли угаснуть, не имея приложения; без их личных достоинств случай, давший им в руки власть, не был бы плодотворным и мог пройти бесследно". Необходимо было, чтобы, например, Моисей нашел народ Израиля в Египте, томящимся в рабстве и угнетении, чтобы желание выйти из такого невыносимого положения побудило их следовать за ним.
По словам Гёте, Наполеон стал исторической личностью, прежде всего, не в силу его личных качеств (их у него, правда, было немало), но самое главное – то, что "люди, подчиняясь ему, рассчитывали тем самым достигнуть своих собственных целей. Именно поэтому они шли за ним, как идут за всяким, кто внушает им подобного рода уверенность" (Гёте. Собр. соч. Т.,15. с.44-45). Интересным в этой связи представляется высказывание Платона: "Мир лишь тогда станет счастливым, когда мудрецы станут царями или цари мудрецами" (Цит. по: Эккерман. Разговоры с Гёте. М., 1981, с.449). Не менее интересным представляется мнение Цицерона, считавшего, что сила народа ужаснее тогда, когда у него нет предводителя. Предводитель чувствует, что он за все будет в ответе, и озабочен этим, между тем как ослепленный страстью народ не видит опасности, которой он себя подвергает.
Став по воле случая или в силу необходимости во главе государства, личность может оказать на ход и исход исторических событий разное влияние: положительное, отрицательное или, как это чаще бывает, и то и другое. Поэтому обществу далеко не безразлично, в чьих руках сосредоточивается политическая, государственная власть. От нее многое зависит. В. Гюго писал: "Отличительная черта подлинных государственных деятелей в том именно и состоит, чтобы извлечь пользу из каждой необходимости, а иногда даже роковое стечение обстоятельств повернуть на благо государства" (Гюго В. Собр. соч. Т.15, с.44-45). Вождь один, если это гений, должен тонко "подслушивать" мысли народа. Любопытно в этой связи рассуждение А.И. Герцена: "Человек очень силен, человек, поставленный на царское место, еще сильнее. Но тут опять старая штука: силен-то он с течением и тем сильнее, чем он его больше понимает. Но течение продолжается и тогда, когда он его не понимает и даже когда противится ему" (цит. по: Лихтенберг Г. Афоризмы. М., 1983, с.144).
Любопытна такая историческая деталь. Екатерина Вторая на вопрос иностранца, почему дворянство так безоговорочно ее слушается, ответила: "Потому что я приказываю им лишь то, чего они сами хотят". Но высокая власть, однако, несет и тяжелые обязанности. В Библии сказано: "Кому многое дано, с того многое и спросится" (Матфей: 95,24-28; Лука: 12, 48). Все ли бывшие и настоящие правители знают и следуют этим заповедям?
Выдающаяся личность должна обладать высокой харизмой. Харизма – "божья искра", исключительный дар, выдающиеся способности, которые "от природы", "от Бога". Термин и его разработка применительно к тому или иному лидеру даны в социологических теориях Трельча и Макса Вебера. Харизматическая личность сама по себе духовно влияет на свое окружение. Окружением харизматического лидера может быть "община" учеников, воинов, единоверцев, то есть, это своего рода "кастово-партийная" общность, которая формируется по харизматическим основаниям: пророку соответствуют ученики, военному лидеру – свита, вождю – доверенные лица. Харизматический лидер окружает себя теми, в ком он интуитивно и силою ума угадывает и улавливает подобный себе дар, но "пониже ростом". Представляется, что из всех вышеизложенных концепций о месте и роли лидера, руководителя наиболее приемлемой представляется такой счастливый вариант, когда во главе государства становится мудрец, но не сам по себе, не для себя мудрец, а мудрец, четко и своевременно улавливающий настроения народа, доверившего ему власть, умеющий сделать свой народ счастливым и благоденствующим.
ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ
Роль лччиостч в истории анализ философских концепций
В. I. Логинов
РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ: АНАЛИЗ ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЙ
стория представляет собой сложный процесс взаимодействия огромного количества людей в какое-то историческое время на определенном географическом пространстве. Это противоречивый результат деятельности сменяющих друг друга поколений со своими стремлениями, надеждами и ожиданиями. Но история - не фатальный, безликий процесс, а сложное и противоречивое явление, в котором участвуют не только большие массы людей, но и отдельные личности, в особенности выдающиеся, накладывающие отпечаток своей яркой и неповторимой индивидуальности на весь ход событий. В связи с этим, одним из важных аспектов познания истории является раскрытие вопроса о характере и степени влияния личности (обычной, талантливой, выдающейся, гениальной) на ход протекания исторических событий.
Все философские концепции признают факт влияния личности на ход исторического процесса (1], но механизм взаимодействия личности и общества, личности и социальных общностей, личности и объективных законов развития истории, места и роли личностей в обществе понимается не однозначно.
Одной из наиболее известных философских концепций роли личности в истории является точка зрения Гегеля. Так, согласно взглядам Гегеля, носителем исторической необходимости является мировой разум, который направляет историю
таким образом, что использует интересы, страсти, стремления людей, в том числе и выдающихся, как средства для достижения своей цели - осуществления прогресса в осознании и реализации свободы человека. Гегель при этом не отрицает влияния личности на ход развития подлинной свободы человека в истории, но это влияние у него полностью зависит от тайной мистической связи выдающейся личности с мировым разумом. Причем, природа и механизм этой мистической связи остается загадкой и для самого Гегеля. Мистическая связь существует как данность и познать ее человек не может. Выдающиеся личности, огромные массы людей, целые народы, исторические эпохи - это лишь орудия мирового разума, который скрыто и тайно ими управляет и через них осуществляет свои цели.
Не менее значимой концепцией роли личности в истории
являются взгляды представителей субъективного идеализма, которые
полагают, что лишь немногие избранные индивидуумы, обладающие || gig.
активным духом, противостоят человечеству как неодухотворенной массе. Эти избранные, критически мыслящие личности и являются путеводной звездой развития истории, поскольку связаны с особыми сферами деятельности в обществе - сферой духовного производства и системой управления. Народ при таком подходе превращается в толпу, следующую за ними и слепо подчиняющуюся воле надисторических личностей. Подобные взгляды разделялись многими историками и философами. Так, русские народники 70 - 80 - х годов XIX в. - П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и многие другие - сочувствовали бедствиям русского народа, но не видели в нем никакой исторической значимости. Для них русский народ представлял собой нечто вроде бесконечного количества "нулей”. Эти "нули" могли превратиться в значимую историческую величину лишь только тогда, когда во главе них становились критические мыслящие личности, подлинные исторические герои.
Такая точка зрения на роль личности в истории многофункциональна: она может трактоваться с различных позиций и использоваться на практике в различных вариантах, порой даже в реакционных. Типична в этом отношении позиция немецкого философа Ф. Ницше. В соответствии с ней, народ - это бесформенный материал, из которого можно творить что угодно, народ - это простой камень, который нуждается в резчике. В качестве подобного "социального архитектора" Ницше создает образ Сверх - человека, героя, стоящего "по ту сторону добра и зла", для которого мораль большинства людей
Химера, ничто. Главный социальный принцип и движущий мотив
деятельности такой личности - воля к власти. Ради этого все возможно, все позволено, все средства хороши, все оправдано.
Теоретическая ошибка народничества состояла в неспособности научно определить, а тем более выработать, социальный механизм превращения толпы в народ как движущую силу исторического развития. Для П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского толпа всегда остается толпой, даже если она направляется выдающимися историческими личностями. Толпа идет за исторической личностью туда, куда ее поведут. Поставленную проблему в ходе резкой критики народничества пытался решить русский марксизм, но решив ее в теоретическом аспекте, не смог успешно реализовать предложенные теоретические положения на практике, поскольку социальный эксперимент, предложенный русскими марксистами, оказался неудачным.
Проблема, поставленная в свое время русскими народниками, не ушла в прошлое и приобретает для русского общества в конце XX века очень важное значение. Сегодня необходимо понять: кто же мы по своему социально - психологическому состоянию, способны ли мы, как единый народ, оказать воздействие на выбор своего исторического развития, способны ли мы контролировать процесс движения нашего общества к избранной всеми нами гуманной цели. Следует признать, что нам предстоит решить еще множество социальных проблем, чтобы стать единым народом, оказывающим решающее влияние на ход развития нашего общества. Многие десятилетия сталинизма, массовых репрессий, насильственной коллективизации, застоя далеко не в лучшем направлении воздействовали на социально"-психологическую атмосферу в обществе. Элементы ханжества, лицемерия, приспособленчество, привычка жить по указке сверху, утрата личной инициативы, подозрительность, зависть получили в нем широкое распространение. Все это и есть те социально- психологические черты, которые характеризуют состояние толпы. Выход из этого состояния толпы будет происходить не просто и, видимо, займет определенный длительный этап в развитии России.
Вопрос о роли личности в истории освещается и в работах религиозных философов, которые не исключают того факта, что личность играет определенную роль в развитии истории. Однако они считают, что историческая роль личности проявляется не по ее собственному желанию, а исключительно по воле Бога. В любой религиозной концепции Бог един, всесилен и всемогущ. Он не только создал мир и человека, но своим могуществом и богатым содержанием
направляет результат своего творения к определенной цели. При таком подходе личности отводится совершенно незначительная роль: она - безропотный проводник божественного предназначения. Смирение и покорность, а не желание усовершенствовать мир человека, составляют главные социальные качества личности.
Не оставили без внимания вопрос о роли личности в истории и ученые - материалисты. В материалистических концепциях роль личности в истории не связывается с мировым разумом или Богом, как и не зависит от воли критических личностей, подлинных исторических героев. Личность в них рассматривается как продукт постепенного общественного развития, сформировавшаяся на основе различных видов деятельности, богатстве и многообразии общественных отношений. Чем богаче и разнообразнее виды и формы деятельности, содержательнее общественные отношения, тем более качественно развита личность и эффективнее ее роль в развитии истории. Если полагать, что основной сущностью и содержанием личности является ее социально - историческая деятельность, направленная на разрешение возникающих в ходе развития истории общественных проблем, то вопрос о ее роли в истории полнее может быть раскрыт через диалектическую связь категорий всеобщего и особенного.
На чем основывается положение о том, ч*го созидательная роль личности в истории представляет собой всеобщую закономерность?
Многими авторами, занимающимися проблемами личности, признается положение о том, что объективные общественные потребности, возможности будущего человеческого развития, цели и перспективы живут, функционируют не в качестве какой-то гегелевской абстрактной всеобщей идеи или метафизически отдаленной от нас сущности, которая скрыта и недоступна для людей, а прежде всего, как индивидуальные потребности, интересы каждой конкретной личности. И если это положение многими учеными принимается без сомнения, то тогда объективная общественная потребность в истории не имеет другой формы проявления как только через деятельность конкретной личности. Ведь именно в личностях, в их исторических действиях находит свое преломление и воплощение роль народных масс, классов и других социальных общностей. Народ, класс, нация сами по себе не существуют и не развиваются помимо конкретных действий и поступков отдельных личностей. В этом и проявляется всеобщая закономерность деятельности личности в истории, которая, к сожалению, не всегда направлена по пути прогрессивного развития истории.
Так, историческая идея объединения русских земель вокруг Москвы на протяжении XIII - XV веков проявила себя как объективная потребность становления русского централизованного государства. Реализовалась же эта историческая необходимость в конкретных индивидуальных поступках великих русских князей.
Объективная потребность связи России с Европой нашла свое выражение и реализацию в конкретных исторических действиях Петра 1.
Так в любой исторический период происходит реализация объективной исторической потребности через индивидуальную деятельность личности (обычной, талантливой, выдающейся, гениальной). В этом сложном диалектическом процессе деятельность личности предстает как всеобщая закономерность.
Всеобщая социальная активность личности как субъекта истории имеет свои особенные формы проявления. В чем же проявляется
подобная закономерность?
Личность возникла в результате длительного исторического развития, выступая как социальный облик каждого человека, выраженная в конкретной индивидуальной характеристике. Личность не является изолированным явлением, она всегда связана с массами, социальными общностями (класс, нация, социальная группа). Вся сложная картина общественных процессов, происходящих как внутри социальной общности, так и во взаимосвязи с другими общностями, наличие и функционирование разнообразных культур, обычаев, традиций, религиозных верований и многих других общественных явлений являются источником проявления всеобщей социальной активности личности. Однако выражение всеобщей социальной активности личности имеет особенные, непохожие друг на друга формы проявления.
Так, переход от феодализма к капитализму занял значительную эпоху во всемирной истории и являлся всеобщей исторической закономерностью, которая реализовывалась через различные социальные процессы (эволюционные и революционные), возглавляемые выдающимися историческими личностями. Однако при всей внешней схожести становление капиталистического общества в различных регионах мира имело свое конкретно -историческое своеобразие, которое определялось как национально -культурными особенностями, так и характером воздействия личностного фактора, через действие которого в значительной степени и реализовывалась историческая закономерность. Капитализм в восточных странах (Япония, Корея. Тайвань) отличается от капитализма в западных странах (США, Англия, Германия).
* Из вышеизложенного может сложиться представление о том, что активность личности абсолютна ничем не определяется. Признать это положение - значит согласиться с точкой зрения субъективных идеалистов, сводящих человеческую историю к деятельности подлинных героев, критически мыслящих личностей, позиция которых ведет к волюнтаризму. Согласно их взглядам, критически мыслящая личность возвышается над обществом (пассивной толпой) и диктует, насаждает обществу свои интересы, желания и взгляды. Однако, согласиться с такими утверждениями невозможно. Деятельность личности, ее вмешательство в общественную жизнь всегда тесно связаны с общественными законами, действующими в обществе независимо от того, знает, человек эти законы или нет. В противном случае деятельность личности будет бессмысленной. Так, если еще не созрели необходимые материальные предпосылки, условия для возникновения нового этапа развития общества в недрах старого, ни один исторический деятель не в состоянии вызвать его к жизни. Никто, никакая личность не может повернуть общественное развитие вспять.
Диалектика истории такова, что историческая личность изменяет обстоятельства социальной жизни под давлением самих же обстоятельств. Исторически возникающие проблемы, в процессе социального познания выраженные в общественных законах, определяют содержание и направление деятельности личности, ее исторические границы и рамки. Однако не следует думать, что общественный закон выступает в роли некой фатальной силы, рока, как полагают представители вульгарно - экономического материализма, рассматривающие исторический процесс как действие стихийного развития экономического фактора (производительных сил общества), в котором ни народные массы, ни историческая личность не могут оказать какое-либо серьезное влияние на ход развития событий. Если принять подобное утверждение за истинное, то тогда будут правы критики социальной философии марксизма.
Так. в конце XIX в. Штаммлер писал, что последователи Маркса (на самом деле его критика относилась к одному из течений марксизма
Вульгарно - экономическому материализму) якобы противоречат сами себе, когда организуют политическую партию для победы социализма, поскольку, сосласно их теоретическим взглядам, социализм все равно наступит неизбежно, объективно. Ведь "никто не организует партию содействия лунному затмению", - иронизировал Штаммлер. Подобное утверждение исходило из неправильного понимания того, что исторический закон определяет лишь общее направление развития
истории, в то время как ее конкретный ход, темпы и формы исторического развития обусловлены более конкретными причинами в обществе: соотношением сил прогресса и регресса, активностью народных масс, отдельных личностей, деятельностью политических партий и многими другими общественными факторами.
Перед личностью всегда стояла и будет стоять проблема выбора из всех имеющихся возможностей и вариантов объективного исторического развития - одного, с которым связано прогрессивное направление движения истории. Причем, задача состоит не столько в выборе, сколько в творческом созидании новых исторических форм развития общества, в которых прошлое, настоящее и будущее не противопоставляются и взаимоисключаются, а гармонически соединяются, создавая исторически новое, более совершенное качественное устройство общественной жизни, диалектически снимающее и разрушающее противоречия предыдущих этапов. Выбор нового общественного пути развития не просто, автоматически, сообщается личности объективным ходом развития истории, а возникает и развивается в процессе противоречивого практического взаимодействия исторического субъекта с обществом. Окончательный итог исторического выбора можно рассматривать как одну из форм проявления социальной активности личности.
Так, благодаря критическому подходу к фатальнодетерминистской и мистико - провиденциалистической интерпретации истории, диалектическому пониманию специфической природы социально -исторической деятельности, которая, в отличие от природного мира, не дается личности извне и в готовом виде, а возникает и складывается в процессе нашего практического взаимодействия с природой, в ряде философских концепций конца XIX - начала XX в. было создано условие для всестороннего обоснования места и роли личности в истории. Ни Бог, ни рок, ни фатум, а конкретная историческая личность стала реальным со -творцом социально - исторической реальности, а следовательно, и самой логики объективного существования и развития истории. Такое понимание развития истории и роли личности в ней открыло широкий простор и возможности для теоретического анализа социальной активности не только выдающихся личностей в истории, но и любой другой личности.
Роль личности в истории зависит от специфики и сложности протекания исторических процессов. Многие исследователи, разрабатывающие философские проблемы истории, выделяют в ее развитии эволюционные и революционные формы. В каждой из таких
форм активная роль личности проявляется неоднозначно. Наиболее ярко личность проявляет свою социальную активность в переломные периоды развития истории. Особенность подобных форм общественного развития заключается в том, что перед обществом
встают сложные задачи определения и реализации общепринятого пути общественного развития, выбора реальных средств для достижения поставленных целей. Грандиозность, встающих перед обществом проблем, требует и соответствующих неординарных решений и плодотворной деятельности со стороны личности. Именно в такие исторические периоды широко и ярко раскрывается роль личности в истории. Подобные процессы происходят не только в обществе в целом, но и в отдельных его сферах (социальной, экономической, политической и духовной). Так вошли в историю Ломоносов и Менделеев, Пушкин и Толстой, Репин и Крамской, Суворов и Кутузов, Столыпин и Витте и многие другие выдающиеся исторические личности.
Может сложиться представление, что в эволюционные периоды развития общества роль личности не имеет яркой формы своего проявления, поскольку общество развивается и функционирует без серьезных социальных потрясений. С подобным суждением трудно согласиться. Роль личности проявляется и в такие периоды, но связана она с разрешением менее острых проблем общественного развития. Основная характеристика эволюционного периода в развитии общества заключается в том, что в этот период исторического времени ведущие социальные общности гармонически взаимодействуют друг с другом. Классы, нации, социальные группы принимают все усилия, используют знания и жизненный опыт для успешного решения намеченных целей. Каждая отдельная личность, входящая в ту или иную социальную общность, является непосредственным участником эволюционного развития общества, проявляя тем самым свою активную роль творческого субъекта истории.
На протяжении всей истории человечества, в ходе стабильного, эволюционного развития общества создавались основные достижения в сфере материальной и духовной культуры. И одной из причин, оказавшей значительное воздействие на процесс создания вышеназванных ценностей было гармоническое единство интересов выдающихся исторических личностей в различных сферах общественной жизни и интересов обычных, рядовых личностей, представляющих различные классы, нации и социальные группы. Подобного единства не существует в революционные периоды
Родь ДМЮС7И в шорт «шиз философских ковцепщй
общественного развития. Известно, что в ходе социальных революций, глубоких общественных конфликтов, войн уничтожались многие ценности культуры, созданные человечеством в периоды стабильного, эволюционного развития
В связи с этим можно сделать вывод о том, что характер и сложность развития исторических процессов (эволюционных и революционных) требуют определенного типа личности, которой и предстоит разрешать сложившиеся общественные проблемы.
Роль личности в истории зависит и от того, в какой социальной среде происходит ее формирование. Формирующие людей социальные условия можно подразделить на три уровня - общий (данное общество в целом, социальный строй, историческая эпоха), особенный (национальные, классовые и профессиональные особенности среды) и единичный (семья, коллектив, микросреда) . Вся сложная система социальной среды, в которую включен индивид с момента своего рождения, постепенно формирует определенный тип личности. Среда представляет индивиду свои нормы и ценности, обычаи и традиции, предрассудки и суеверия. Она контролирует его поведение, следя за тем. чтобы индивид не отклонялся от господствующих в ней социальных норм. В данном случае понят"ие "личность" играет очень важную роль, ибо оно объясняет, почему индивид в зависимости от различных социальных условий, от различных факторов социальной среды формируется в определенный тип. Только благодаря социальной включенности и усвоения ценностей социальной среды индивид становится самобытным субъектом истории, получает возможность стать творческой силой исторического процесса. Однако направленность действий личности может быть разной, что зависит от ее принадлежности к определенной социальной общности, разделяющей те или иные ценности и ориентиры исторического развития.
Представители философии экзистенциализма возражают против зависимости личности от ценностей и норм социальной среды. Согласно их взглядам, включенность личности в определенную систему социальной среды, особенно классовую и национальную, губительно сказывается на развитии творческой активности личности. Личность в подобной ситуации теряет свое подлинное существование (экзистенцию), свое индивидуальное "Я”, свою неповторимость. Социальная среда нивелирует личность, делает ее массовой, типичной. В ней растворяется личное, неповторимое своеобразие. Если подобные суждения принять за истину, то личность, находящаяся в такой
зависимости от социальной среды, не будет выполнять активной роли в развитии истории.
Подобные взгляды о нивелирующем воздействии на личность социальной среды основываются на противопоставлении личности и общества, как якобы двух самостоятельных, не связанных между собой сущностях. Однако в реальной исторической действительности личность и общество диалектически связаны, поскольку личность не только продукт общества, но и его субъект - действующее лицо истории. Как справедливо писал К. Маркс, "...как само общество производит человека как человека, так и он производит общество" . Личность только тогда становится творческой силой исторического процесса, когда усвоит все богатство общественных отношений той социальной среды, в которую она входит. И тогда социальное, заложенное в общественной среде, не будет противостоять личности в виде внешней и чуждой силы, устраняющей ее индивидуальное своеобразие, неповторимое видение развития истории. Впоследствии ценности социальной среды становятся мировоззрением личности, ее внутренним источником развития, а сама личность постепенно превращается в самобытное и неповторимое “Я”.
Общественная среда имеет сложную социальную систему, и не все ее составные части представляют одинаковые возможности для развития личности. Так, большие возможности для реализации своих потенциальных способностей в историческую действительность имели господствующие классы и группы общества, что было связано с характером их деятельности, привилегированным положением в обществе, более высоким уровнем образования и культуры. В результате влияния этих социальных факторов из среды господствующих классов выделилось большое количество выдающихся исторических личностей, внесших заметный вклад в развитие общества и отдельных его сфер.
Что касается трудящихся классов, то условия их жизни всегда ограничивали появление выдающихся исторических личностей. Однако история знает и определенные исключения, когда из среды трудящихся классов выделялись исторические фигуры, но они возникали, как правило, в сложные, переломные периоды общественного развития и, главным образом, в социально-политической сфере общества. Лишь в виде исключения можно говорить о выделении из трудящихся классов выдающихся личностей в сфере духовной культуры.
История показывает, что на разных этапах общественного развития личностное начало человека раскрывалось по-разному. Так,
Роль /цчиопч в цсторчц. ата философских концепций_____________________
в условиях первобытного общества оно находилось еще в зачаточном состоянии. Наиболее ярко личностный фактор начинает проявлять себя в период возникновения и развития капиталистического общества. В ходе дальнейшего исторического развития, вследствие действия целого комплекса социальных факторов, личность начинает оказывать на общество все большее влияние. В настоящее время возрастающая степень влияния личности на ход развития истории проявляет себя как одна из объективных закономерностей, которую необходимо эффективно использовать в решении общественных проблем.
Из положения об активной роли личности в истории следует и вопрос о роли выдающейся личности.
Историческая практика свидетельствует о том, что для разрешения назревших задач общественного развития возникает потребность в руководителях, вождях, лидерах, которые призваны возглавить движение народных масс и решить существующие проблемы. Удовлетворить подобную общественную потребность может далеко не всякий, а лишь тот, кто обладает особыми социальными качествами, которые заметно выделяют его их других людей. Но не великие личности создают, вызывают к жизни великие эпохи, а наоборот, последние являются той благоприятной средой, условием, в которых талант, гений, дарования той или иной личности могут созреть, проявиться и реализоваться. Ведь существование общественной потребности - это еще не разрешение проблем общественного развития. Для разрешения общественной проблемы необходима личность с набором определенных социальных качеств. Так, для разрешения проблем экономического развития требуется личность, хорошо представляющая закономерности этой сферы общества, для разрешения проблем военного строительства - личность уже с другим набором социальных качеств. В обществе должен быть выработан способный эффективно действовать механизм формирования у людей соответствующих социальных качеств. Если подобного механизма не существует, или же он неэффективно работает, то общество может продолжительное время топтаться на месте в попытках разрешить существующие проблемы.
Историческая личность накладывает на общественные процессы, во главе которых она стоит, определенную ‘"печать”. Выдающаяся личность ускоряет ход развития событий. Сила воздействия талантливой личности на ход развития истории бывает настолько велика, что порождает у людей ошибочное мнение, будто весь ход исторических событий всецело зависит от нее. Подобное явление
Г. В. Плеханов назвал "оптическим обманом". В связи с этим роль выдающейся личности нельзя переоценивать, поскольку никакая личность не в состоянии изменить ход истории. Историческая практика показывает, что те исторические деятели, которые не считались с объективными законами истории, с назревшими проблемами общества, неизбежно терпели крах.
Выдающаяся историческая личность не одинока, за ней стоят определенные социальные силы, на которые она опирается и интересы которых выражает и защищает. Роль личности находится в прямой зависимости от степени активности, а, главное, исторической перспективности той социальной общности, на которую она опирается.
Всегда, когда перед обществом возникают условия для определенного исторического открытия - технического, социального, научного, культурного - появляются люди, осуществляющие их. Чем яснее личность осознает и полнее выражает необходимость определенных изменений и действий, тем крупнее ее роль и весомее вклад в сокровищницу мировой культуры. Только такая выдающаяся личность подлинно свободна, она осознанно познает окружающую историческую необходимость и реализует ее в интересах всего человечества. *
ПРИМЕЧАНИЯ "
1. См., например.: Ануфриев Е. А. Социальный статус и активность личности. М., 1984: Бердяев Н. А. философия свободы: смысл творчества. М., 1989; Бердяев И. А. Смысл истории. М., 1990; Воронович Б. А. Созидательный потенциал человека. М., 1988; Гуйван П. Н. Становление марксистской концепции человека. Томск, 1985; Крутова О. Н. Человек и история. М., 1982; Лебедев Б. К. Социальный тип личности (теоретический очерк). Казань, 1971; Проблема человека в "Экономических рукописях 1857- 1859 гг." К Маркса. Ростов, 1977; Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество. М., 1984; Скворцов А. В. Культура самосознания М., 1989: Шульга И. А. Классовая типология личности. М., 1975.
2. Келле В. Ж.. Ковальзон М. Я. Микросреда. Теория и история. М.. 1981.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 589.
Многогранный исторический процесс, который развивается в силу предпочтений людей, как вынужденных (напр., насущное обеспечение своей жизни), так и целевых (от собственного обогащения до решения национальных вопросов). Но еще К. Маркс писал, что люди должны есть, пить, одеваться, иметь крышу над головой, а затем уже могут заниматься науками и искусством. Иными словами, в качестве фундамента общества выступает материальное производство, которое создает не герой, а нация.
Часто приводятся примеры Александра Македонского, Наполеона и др., оказавших существенное влияние на историю, что несомненно, но при этом упускается из виду экономико-политическая ситуация в их странах, позволившая реализовать амбиции этих людей. Без армии и ее оснащения они ничего бы не сделали, а мощь армии зависит от экономики общества, следовательно, от народа.
Таким образом, материальное производство и его развитие - база исторического процесса, и не герой, а народ, создающий богатство нации (вопрос о его распределении важен, и всегда был основой субъективных решений) определяет историю (а вот термин «творит» не является корректным, как в силу закономерности развития, так и известной пассивности масс).
В силу совместного существования людей их действия принимают обобществленный характер, чем определяется композиция их предпочтений и действий, которые в силу понятности и типизации целей (обогащение, служение обществу…) приобретают целевой характер, выражающийся в развитии производительных сил и смене процессов распределения и потребления национального продукта. Это приводит к унификации форм развития, которое на основе объективности и развития производительных сил обретает определенную закономерность. Историко-производительные законы рассматриваются в политической экономии, историко-общественные законы - в социальной философии («Социальная философия в Новейшей философии»). Развитие общества, таким образом, с некоторых пор оказалось неизбежно определенным в связи с объективностью развития производства и экономики в обществе в целом. Но развитие общества неотделимо и от общественного сознания, в первую очередь, потому что производственное развитие определяется и субъективными целями и мотивами, основными из которых являются распределение и потребление, а также обогащение (т.е. связанные с материальным производством).
Таким образом, история представляет собою единство объективного и субъективного: с одной стороны, она развивается независимо от воли людей, а, с другой стороны, история есть история человечества, людей, как духовных индивидов, имеющих цели.
В диалектической философии определяется, что в развитии общества постоянно возникают противоречия между существующими порядками и возникающими возможностями их так или иначе изменить, вплоть до личного обогащения отдельной группы лиц или амбиций экспансии на чужие территории. В конкретно создавшихся условиях решение о преодолении противоречия может принять один человек, или человек организовавший партию, или человек, соорганизовавший общество. Поэтому в истории актуализируется лидер, которым решается возникшее противоречие в ту или иную сторону. Лидер должен соответствовать ситуации, а вообще герой в конкретной ситуации может быть не замечен.
Согласно Гегелю, возникающие возможности содержат в себе всеобщее, имеющее историческое значение, и исторические преобразования могут быть реализованы только выдающимися людьми. Тогда лидерами, «историческими людьми, всемирно-историческими личностями являются те, в целях которых содержится такое всеобщее». Они действуют в то время, когда созревает необходимость в коренных преобразованиях, и когда имеются условия для них, т.е. объективные условия являются главными.
Поэтому специфика роли личности состоит в ее соответствии условиям развития и противоречиям в общественной жизни, как объективным (производительные силы), так и субъективным (состояние общественного сознания, критичность ситуации, цели). Но методы и цели при решении задачи зависят как от лидера, так и от общества. Если оно безмолвствует, то решение будет приниматься только лидером, и оно не всегда может быть адекватным ситуации и принципам морали.
На отдельных этапах, когда (в тех или иных условиях) общество безинициативно (подчинено, подчиняется, пассивно, бездейственно и т.п.) свою роль приобретают личные качества и целеориентиры определенного человека, зачастую поддерживаемого и выдвигаемого определенными людьми. Такой человек, лидер может решить задачи, согласно своим целям (для себя, своего окружения, в целях общества или достижения идеи).
Пассивность общества может достигаться и искусственным путем (например, за счет страха, как при Сталине).
Инициативность и активность не следует понимать в смысле бунтовства (а революции нужен лидер и объективные условия), но они в своем смысле возможны только в нормальном социалистическом (не коммунистическом), индустриально-социальном (ИСО) и общенародном государстве.
И все же нельзя всю историю сводить к необходимости, закономерности и исключать случайность (кстати, она сама объективна и «не случайна») или личные мотивы, особенно наживу, которая крайне сильна, и чем дальше, тем больше, особенно у богатых, как раз и стоящих во власти капиталистических стран (хотя этот факт - сам закономерен).
Особенно велика роль человека в критические ситуации, соответственно для нации - роль лидера в критической ситуации (во время войны, кризиса…).
Но субъективные изменения в краткосрочном периоде, которые могут зависеть от лидера, не могут изменить ход истории, закономерно определенный объективно.
В смысле сказанного выше следует понимать различия ролей национальных лидеров, политиков и мелких политиканов.
Нельзя не учитывать роль деятелей науки и искусства, которые своими достижениями прямо или косвенно воздействуют на изменение сознания и потенциала общества и, следовательно, производительных сил.
При обсуждении роли личности в истории следует учитывать следующие положения.
а) Идеалистические, буржуазные и слабодушные позиции определяют ведущую роль личности, а не закономерности развития общества, но по разным причинам: соответственно, в силу понимания доминирования сознания (идеи правят миром), в классовых целях капиталистов и по причине слабой гражданской позиции, неуверенности в людях. Хотя ряд мыслителей творчески прорабатывали вопрос о преимущественном влиянии личности на историю. Но во всех случаях вопрос сводился к политической истории, а народу отводилась роль безликой массы, с чем категорически не согласна диалектическая философия.
б) Роль лидера нельзя связывать только с его личными качествами, хотя критичные поступки можно объяснять даже с точки зрения психиатрии.
При этом ряд исследователей пишет об условиях воспитания будущих лидеров, об их образовании и чертах характера, что, в общем-то, обусловлено явной или неявной идеалистической или заказной позицией.
в) Хотелось бы, чтобы общественный лидер исходил, согласно Чернышевскому, из общественных интересов, или чтобы, согласно Ясперсу, чувствовал свою ответственность за свободу других людей. Но парадокс истории в том, что при диктаторах достигаются более весомые успехи.
Лидер нужен нации, но без сосредоточения усилий самого общества ни один лидер, ни один герой ничего не сможет сделать. Поэтому в идеософии современной политической экономии был сделан вывод о том, что для кардинальных позитивных перемен необходима полная консолидация действий лидера и всего общества, причем при условии всестороннего содействия лидеру со стороны общества.
Более или менее развернутые концепции и теоретически оформленные взгляды на проблему роли личности появляются только в XIX в. Однако в течение всего этого века общие рамки дискуссии по этой проблеме лежали в определенных жестких границах. Говоря словами Г. В. Плеханова, столкновение взглядов по этому вопросу часто принимало вид «антиномии, первым членом которой являлись общие законы, а вторым - деятельность личностей. С точки зрения второго члена антиномии история представлялась простым сцеплением случайностей; с точки зрения первого ее члена казалось, что действием общих причин были обусловлены даже индивидуальные черты исторических событий». Только в конце XIX в. удалось несколько (и то относительно) раздвинуть эти рамки.
В первые десятилетия XIX в., в период господства романтизма, происходит поворот в трактовке вопроса о роли личности. Упомянутые выше идеи просветителей сменились подходами, которые ставили личность в соответствующее историческое окружение. И если просветители пытались объяснить состояние общества законами, которые издавали правители, то романтики, наоборот, выводили правительственные законы из характера общества, а изменения в его состоянии объясняли историческими обстоятельствами. В целом неудивительно, что романтики и близкие им направления мало интересовались ролью исторических личностей, так как основное внимание они уделяли «народному духу» в разные эпохи и в различных проявлениях. В частности, историческая школа права в Германии исходила из того, что изменения в праве являются следствием главным образом глубоких процессов, происходящих внутри «народного духа». Разумеется, в таком подходе (если отбросить некоторую мистику, связанную с онтологизацией «народного духа») было весьма много верного, но налицо оказывался недоучет творческой роли личностей, в частности отдельных законодателей. Но при этом именно с романтизма утвердилось стремление изображать великих людей - в противоположность тому, что делали просветители - в преувеличенно восторженном (истинно романтическом) ключе.
Противоположные взгляды на роль личности в XIX в. Воспевание героев и королей. Английский философ Томас Карлейль (1795-1881) был одним из тех, кто вернулся к идее выдающейся роли личностей, «героев» в истории. Одно из самых известных его произведений, оказавших очень сильное влияние на современников и потомков, так и называлось - «Герои и героическое в истории». Согласно Карлейлю, всемирная история есть биография великих людей. Карлейль и сосредоточивается в своих работах на тех или иных личностях и их роли, проповедует высокие цели и чувства, пишет целый ряд блестящих биографий. О массах он говорит гораздо меньше. По его мнению, массы нередко только орудие в руках великих личностей. По Карлейлю, существует своего рода исторический круг, или цикл. Когда героическое начало в обществе ослабевает, тогда наружу могут вырваться скрытые разрушительные силы массы (в революциях и восстаниях), и они действуют, пока общество вновь не обнаружит в себе «истинных героев», вождей (таких как Кромвель или Наполеон).
Поиск возможностей вписать личность в процесс и эпоху. В XIX в., таким образом, идет поиск совмещения признания величия определенных исторических деятелей с процессами исторического развития. В первые две трети века эти процессы связывались особенно часто с развитием самосознания (духа) народа. А поскольку это развитие народов и обществ всегда ассоциируется с той или иной крупной исторической личностью, тема роли личности стала достаточно популярной даже у романтиков. Вот почему многие крупные историки более или менее подробно рассуждали о ней. При этом далеко не все из них рассматривали исторических деятелей с позиции провиденциализма и религиозного идеализма (хотя гегелевское влияние чувствуется весьма сильно). Напротив, ряд историков пытается выявить в качестве движущих сил истории вполне земные (как материальные, так и идеальные) факторы и вписать в этот поиск значение исторических деятелей. В качестве примера можно указать такого российского историка, как С. М. Соловьев, общая идея которого заключается в том, что исторический деятель должен быть вписан в характер своего времени и народа, что его деятельность удовлетворяет народную потребность и позволяет ей реализоваться. Историческая личность может быть видным, главным деятелем, но не творцом явления, проистекающего из общих законов народной жизни (Соловьев 1989: 416-426). Действительно, никакие личности не способны создать великие эпохи, если для этого в обществе нет накопившихся условий.
Вопрос о возможностях личности, ее соответствии времени и народу рассматривался в указанную эпоху с различных сторон. Немецкий историк Карл Лампрехт (1856-1915), автор 12-томной «Истории Германии», которого цитирует Плеханов, в частности, приходит к выводу, что общий характер эпохи является для великого человека эмпирически данной необходимостью. Но, несомненно, не так легко установить границы этой необходимости. Сам Лампрехт приводит, на его взгляд, неопровержимую иллюстрацию, спрашивая: мог ли Бисмарк вернуть Германию к натуральному хозяйству? Казалось бы, ответ очевиден. И рамки «необходимости» найдены. Но совсем скоро (во время первой мировой войны) неожиданно оказывается, что в этой самой Германии все начинает распределяться по карточкам. Кто бы мог подумать?! А еще через двадцать лет в России и Германии и вовсе возникает плановое «натуральное» хозяйство, в котором деньги перестанут играть прежнюю роль. И хуже того - возрождается рабство. И если бы вместе с Лампрехтом вопросить: можно ли возродить в Германии и России рабство, то кто бы мог представить, что можно? Таким образом, совершенно справедливая постановка вопроса о границах возможностей личности не позволяет дать простого ответа.
В последние десятилетия XIX в. и в начале ХХ в. в спорах вокруг проблемы роли личности все чаще применяются аргументы, привлеченные из естественных наук и наук о человеке.
У. Джеймс(1842-1910), известный американский философ-прагматик, был одним из тех, кто в центр проблемы роли личности поставил вопрос о ее окружении в широком смысле слова и соответствии личности среде. Свою довольно интересную концепцию У. Джеймс изложил в лекции «Великий человек и его окружение». Джеймс полемизирует со спенсерианцами, которые основную роль в изменениях придавали эволюции и взаимодействию общества и среды, существенно занижая роль личности. Он считал, что главная причина, которая заставляет общества изменяться от поколения к поколению, связана с накоплением влияния личностей, их примера, инициативы и решений.
Джеймс избирает весьма оригинальный подход. Он берет за аналогию теорию Дарвина о влиянии среды на естественный отбор и изменение видов. Философ, по Джеймсу, должен принять гениев как данность, также как биолог принимает за данность «спонтанные вариации» Дарвина (то есть спонтанные мутации, согласно современной генетике. - Л. Г.). А роль личности будет зависеть от степени ее соответствия социальной среде, эпохе, моменту и т. п. Джеймс вводит понятие восприимчивости личности к исторической ситуации/моменту, периоду, времени. Изменения в обществах от поколения к поколению, по Джеймсу, прямо или косвенно обусловлены главным образом деятельностью или примером личностей. При этом либо гений этих людей оказался настолько созвучным особенностям своего времени (соответствовал определенному моменту), либо их случайное положение во власти было столь важным, что они стали вдохновителями или инициаторами движения, создали прецедент или стиль, превратились в центр духовного разложения или причину гибели других людей, чьи таланты, имей они возможность для свободной игры, вели бы общество в другом направлении.
Марксизм. Сила марксизма была в том, что он сумел сформулировать достаточно цельную и убедительную теорию, которая объясняла ход исторического процесса материальными факторами. Однако, хотя марксизм полностью порвал с провиденциализмом и теологией, он унаследовал от объективной идеалистической философии Гегеля убеждение в том, что исторические законы инвариантны, то есть должны быть реализованы при любых обстоятельствах (максимум вариации: несколько раньше или позже, легче или тяжелее, более или несколько менее полно).
При том что крупные марксисты нередко интересно ставили вопросы, связанные с проблемой личности в истории и порой давали небезынтересные ответы, в целом в ситуации экономического детерминизма роль личности в истории представала небольшой. Стремление противопоставлять личности и массы в пользу последних, законы и случайности - почти исключительно в пользу первых существенно способствовало такому результату.
Ряд положений относительно роли личности в классическом для марксизма виде был сформулирован Энгельсом, но наиболее систематически изложен в работе Г. В. Плеханова «К вопросу о роли личности в истории» (1956 ). Марксисты считали, что личность может придать историческим событиям некоторое своеобразие или, по выражению Плеханова, личность может лишь наложить индивидуальный отпечаток на неизбежный ход событий, ускорить или замедлить реализацию исторического закона, но не в состоянии ни при каких обстоятельствах изменить запрограммированный ход истории. И если бы не было одной личности, то ее непременно заменила бы другая, которая выполнила бы ровно ту же историческую роль.
Признавая развитие производительных сил главной, наиболее общей исторической причиной, Плеханов пишет: «Рядом с этой общей причиной действуют особенные причины, то есть историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил данного народа», а «влияние особенных причин дополняется действием причин единичных, то есть личных особенностей общественных деятелей и их “случайностей”, благодаря которым события получают, наконец, свою индивидуальную физиономию». Но «единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, которыми к тому же обусловливаются направление и пределы влияния единичных причин».
Ясно, что Плеханов исходит не просто из линейности исторического процесса, но из всегда и везде полной соподчиненности и иерархии причин. Между тем в истории множество случаев поворотных, «бифуркационных», судьбоносных и т. п., когда именно «малые» причины влияют на возможность реализации тенденции, когда сталкиваются разные силы и т. п. Именно в таких ситуациях роль личности становится очень важной и даже решающей. Огром-ное количество исторических ситуаций и явлений также связано с наличием определенной силы, системы и т. п., само существование которых зависит от массы причин разного ранга, включая и качества и возможности (удачи) личностей.
Плеханов невольно исходит из идеи осуществления смысла истории ранее, чем совершились события. При этом его логика на первый взгляд противоречит известной мысли Ф. Энгельса. «История делается таким образом, - писал последний, - что конечный результат всегда получается от столкновений множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств... то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате получается нечто такое, чего никто не хотел». Однако и Энгельс, и другие марксисты воспринимают личности главным образом как вспомогательные движущие силы, полагая за действиями множества личностей гораздо более влиятельные исторические силы, которые должны неизбежно реализовать открытые ими законы.
Но неизбежных, действующих вопреки всему, с «железной необходимостью» законов нет и быть не может в истории. Во-первых, мировая совокупность обществ - это сложная система, в которой роли тех или иных государств вовсе не одинаковы (а следовательно, и пути развития существенно различны). Поэтому, например, промедление с реформами из-за того, что у власти была не выдающаяся, а посредственная личность, способно оказаться фатальным для конкретного общества, которое из-за этого может отстать и попасть в зависимость (как например, случилось в Китае в XIX в., в то время как Япония сумела перестроиться и сама стала делать захваты).
Во-вторых, детерминисты недостаточно учитывали, что личность не только действует в определенных обстоятельствах, но когда обстоятельства позволяют, в известной мере творит их согласно собственному пониманию и особенностям. Например, в эпоху Мухаммеда в начале VII в. арабские племена и вождества чувствовали потребность в новой религии (идеологии), и в их среде появлялись разного рода пророки и идеологи. Но какой могла стать новая религия в своем реальном воплощении, во многом зависело уже от конкретной личности. А установленные Мухаммедом правила, записанные священные тексты, законы и прочее, созданные нередко под влиянием тех или иных обстоятельств, личного опыта и т. п., превратились затем в каноны, которые играли и играют до сих пор очень важную роль. И главное: арабы, конечно, могли обрести иную религию, но стала бы она без Мухаммеда мировой?
В-третьих, многие события, включая, например, социалистическую революцию в России (именно ее, а не вообще революцию в России), надо признать результатом, который мог бы и вовсе не осуществиться без совпадения ряда случайностей, выдающейся роли Ленина и в меньшей мере - Троцкого. Подобные взгляды были проанализированы, в частности, в работе С. Хука (Hook 1955).
Плеханов старается быть объективным, но это невозможно, если стоять на точке зрения его «монистического» подхода к истории. В частности, он пишет, что роль личности и границы ее деятельности определяются организацией общества, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения». В целом это во многом верно. Но напрашивается вопрос: каковы возможности личности, если общественные отношения позволяют ей становиться «фактором такого развития»? Разве в этой ситуации развитие не может стать более зависимым от желаний и личных качеств правителя, который и станет концентрировать силы общества в нужном ему русле, чем от иных причин? Таким образом, если характер общества дает простор произволу (случай в истории очень распространенный), то указанное плехановское положение не позволяет ответить на многие вопросы.
Однако если - что является единственно верным - исходить из того, что в разных ситуациях влияние разных сил может иметь различный результат, то значит, и личность в каких-то ситуациях - но далеко не во всех - становится очень важным и даже важнейшим фактором.
Ленин в ряде своих работ также затрагивает проблему роли личности, как и Троцкий в своей двухтомной «Истории русской революции», впервые изданной в Германии в 1932 г. Но притом что отдельные мысли заслуживают внимания, ничего оригинального в этом плане по сравнению с другими марксистами они не сделали.
Теория Михайловского. Личность и массы. В последней трети XIX - начале ХХ в. идеи личности-одиночки, способной совершить благодаря силе своего характера и интеллекта невероятные вещи, в том числе повернуть ход истории, были очень популярны. Особенно восприимчивыми к ним оказались революционно настроенные молодые люди. Неудивительно, что вопрос о роли личности был достаточно популярным в это время. Это поставило в центр внимания проблему взаимоотношений «героя» и массы (толпы). Среди тех, кто резко противопоставлял героев и массы, заметное место занимает П. Л. Лавров. Концепция Лаврова не лишена оригинальности, но она имеет откровенно пропагандистскую направленность. Взгляд Лаврова выступает прямой противоположностью подходу Карлейля. В своих «Исторических письмах», опубликованных в 1868 г., в частности в Письме пятом «Действие личностей», Лавров противопоставляет горстку образованного и творческого меньшинства, которое не особенно полезно народу, но может существовать только за счет того, что большинство создало ему все условия, и забитое большинство, задавленное работой и трудностями. Это необходимо Лаврову, чтобы призвать интеллигентную молодежь к искуплению вины перед народом и к тому, чтобы приносить ему посильную пользу. Но в то же время Лавров чрезмерно преувеличивает роль так называемых критически мыслящих личностей, то есть революционеров, в деле «прогресса человечества».
Существенный вклад в развитие этой проблемы внес Н. К. Михайловский (1842-1904). В своих статьях «Герои и толпа» (1882), «Научные письма (к вопросу о героях и толпе)» (1884), «Еще о героях» (1891), «Еще о толпе» (1893) он формулирует новую теорию и показывает, что под личностью необязательно понимать выдающую личность, а в принципе - любую личность, которая волей случая оказалась в определенной ситуации во главе или просто впереди массы. Михайловский в отношении исторических личностей не развивает подробно эту тему (едва ли не чаще он приводит литературные примеры или то, что во времена Пушкина называлось историческими анекдотами). Его статья скорее имеет психологический аспект, в чем-то похожий на теорию роли подражания Г. Тарда, изложенную в известном труде последнего «Законы подражания».
Смысл идей Михайловского (который иногда теряется за некоторой сумбурностью изложения) состоит в том, что личность вне зависимости от ее качеств может в определенные моменты резко усилить своими эмоциональными и иными действиями и настроениями толпу (аудиторию, группу), отчего все действие приобретает особую силу. Словом, роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы.
Приходится сожалеть, что Михайловский не нашел возможности хоть как-то систематически изложить свои идеи о роли личности в истории (о чем сам Михайловский, а также Кареев и другие исследователи весьма сожалели. Если интерпретировать идеи Михайловского в определенном направлении, можно сказать, что роль личности зависит от того, какую силу она возглавляет или направляет, так как сила личности за счет этого многократно увеличивается. При такой интерпретации один из важных аспектов проблемы роли личности - взаимоотношения личности и массы - получает более адекватное решение.
В чем-то похожие выводы, но существенно более четкие и дополненные за счет его марксистской классовой позиции (касающиеся уже более или менее организованной массы, а не простой толпы) позже сделал К. Каутский. «Историческое... влияние личности, - писал он, - прежде всего зависит от силы класса или группы, доверие которых эта личность завоевала и в качестве представителя которого она выступает. Совокупные силы этой группы или класса кажутся тогда историку личной силой их представителей. Поэтому силы этой личности могут принимать в описании сверхчеловеческие размеры».
личность история время народ
Существует тезис, что историю делают личности, поэтому когда во главе государства оказываются великие личности - они делают великую историю, а когда государством управляют предатели и посредственности - страна идет вразнос.
Этот тезис в принципе верен, но описывает лишь малую часть исторического процесса, для лучшего понимания которого необходимо разобраться, откуда вообще берутся великие личности и почему в одни исторические периоды они оказываются во главе государства, а в другие исторические периоды этого не происходит и правящую верхушку формируют посредственности и предатели со всеми вытекающими.
Если кто-то думает, что это все происходит случайным образом и зависит от того, родится ли в стране великий государственный деятель или не родится - это не так.
В стране с многомиллионным населением каждый год рождаются люди с самыми разными качествами и задатками, со способностями к самым разным видам деятельности - науке, искусству, спорту, ремеслам и многим другим, в том числе и к управлению.
В любой исторический период в многомиллионной стране живут сотни, а может быть даже тысячи людей, чей склад ума, черты характера и другие качества подобны таким историческим личностям как Ленин, Сталин, Петр Первый, Иван Грозный и другие.
Просто не во все исторические периоды подобные люди оказываются востребованы в государстве и обществе, не всегда находят себя и делают карьеру политиков и государственных деятелей.
Так происходит потому, что политика - это, образно выражаясь, - командный вид спорта. В политику нельзя играть в одиночку. И научиться хорошо играть в одиночку тоже нельзя. Соответственно нельзя себя проявить, если нет возможности играть в сильной команде.
Рассмотрим это на спортивном примере. Возьмем такую игру как хоккей. Желающие могут по аналогии рассмотреть пример футбола или других командных игр, если они вам ближе.
Почему в России много хороших хоккеистов? Потому, что у нас есть хоккейные школы, хоккейные площадки, есть много команд и тренеров. Поэтому мальчишка, который с ранних лет проявляет интерес и способности к этой игре, имеет высокие шансы попасть к хорошему тренеру, в хорошую хоккейную школу, потом в команду молодежной лиги, а оттуда в высшую лигу и далее в КХЛ или НХЛ.
Он имеет возможность тренироваться и играть с другими талантливыми ребятами, а потом и с настоящими мастерами, перенимать их опыт и со временем стать таким же мастером, а если он будет упорно тренироваться и добавит к полученному опыту какие-то свои оригинальные приемы - станет выдающимся игроком.
Научиться играть в хоккей на уровне лучших мастеров, не играя с самого детства, не играя с мастерами - в принципе невозможно.
Можно сколько угодно смотреть на игру по телевизору и отрабатывать бросок на заднем дворе, но если не играть по-настоящему среди профессионалов - не получится отработать взаимодействие, не получится научиться обыгрывать других.
Высокое мастерство появляется с опытом, нарабатывается в ходе тренировок и игр, оно не дается с рождения само по себе.
Чтобы стать мастером - надо играть в хорошей команде и с другими хорошими командами, а для этого в стране должна быть хорошая сильная лига.
Именно поэтому в России много хороших хоккеистов, а в Советском Союзе их было еще больше - потому что в советские времена по всей стране были хоккейные площадки, во многих дворах. И в Канаде по этой же причине много хороших хоккеистов - потому что там несколько молодежных лиг и несколько взрослых, потому что там каждый третий играет в хоккей, а все остальные смотрят.
А вот в Японии хороших хоккеистов нет. Потому что там данный вид спорта не развит. И вовсе не потому, что там не рождается детей, способных к спорту и командным играм - рождаются, примерно в таком же количестве, как в России и Канаде, только они занимаются другими видами спорта.
Во Франции или Италии очень развит футбол, в Австралии регби - поэтому там много хороших футболистов и игроков регби, а не хоккеистов.
В странах Африки тоже рождается достаточно талантливых детей, но они становятся выдающимися спортсменами, когда уезжают в Европу и попадают в хорошие клубы, а кому этого не удается - очень редко добиваются высоких результатов, потому что в Африке слабо развита система клубов, мало спортивных школ.
Так происходит и в политике.
Политика - это командная игра, можно даже сказать сверхкомандная, потому что во всей стране обычно существует всего несколько больших политических команд, в которых можно научиться этой игре, натренироваться, набраться опыта, играя среди больших мастеров, проявить себя и дорасти до высшего уровня.
В начале 20-го века такими командами в России были эсеры, большевики, меньшевики и конечно государственная команда, укомплектованная дворянством и чиновниками.
В государственной команде из великих деятелей конца 19-го и начала 20-го века вырос разве что Столыпин. В команде эсеров и меньшевиков не выросло практически никого из достойных упоминания. А в команде большевиков выросло сразу множество великих деятелей - Ленин, Сталин и десятки других.
И Троцкий, как бы к нему не относились, был незаурядной личностью, оставившей значительный след в истории - он тоже вырос в команде большевиков.
Потому большевики в конечном итоге и победили, что их команда оказалась сильнее. А сильнее она оказалась потому, что была укомплектована мастерами своего дела, которые на протяжении многих лет наращивали свои знания и опыт, отрабатывали командное взаимодействие, учились друг у друга. И конечно же много тренировались, играя с другими командами - меньшевиками, эсерами, а главное - с государством.
Большевики набирались опыта в ходе событий 1905 года, делали выводы и занимались политической деятельностью на протяжении многих лет. Многие побывали в ссылке, где тоже имели возможность осмыслить положение дел, обменяться соображениями и сделать какие-то выводы.
В 1917 году, когда случилась февральская революция, настало время большой практической игры. В ходе событий 1917 года большевики начали ускоренными темпами отрабатывать взаимодействие, формировать команду, вырабатывать решения и в конце-концов "переиграли" меньшевиков, эсеров и временное правительство.
После этого началась гражданская война и общество раскололось на две больших команды - красных и белых. И в этом финальном поединке команда красных одержала победу - по многим причинам, о которых поговорим ниже.
В ходе революции и гражданской войны большевики получили колоссальный опыт политической деятельности и государственного строительства - опыт, который нельзя было получить иным путем.
Именно из этого опыта - командного опыта революции и гражданской войны, а также из предшествующих теоретических занятий и тренировок в период с 1905 по 1917 год, выросли такие деятели как Ленин, Сталин и другие.
Ленин и Сталин не родились великими политиками и государственными деятелями - они ими стали в ходе многолетних практических занятий, оказавшись в сильной команде, набравшись ценного опыта и приняв участие в исторических событиях, которые дали им возможность и проверить себя и проявить себя и опробовать свои возможности на практике и сделать выводы из ошибок - кака своих, так и чужих.
Все это в совокупности и привело к появлению в среде большевиков великих личностей.
Сильная команда, укомплектованная сильными личностями, а также великие исторические события привели к положительному отбору и формированию больших государственных деятелей.
Но почему у большевиков оказалась сильная команда, а у меньшевиков и эсеров оказалась слабая, почему государственная команда оказалась слабой, почему оказалось недееспособным временное правительство и почему белые проиграли в гражданской войне?
Случайно ли, что наиболее сильные личности собрались именно в команде большевиков?
Конечно, нет.
Если бы появление сильных личностей в той или иной политической команде было бы случайным, то распределение получилось бы более равномерным и зависело бы от численности команды. И больше всего сильных личностей должно было оказаться в государственном аппарате как в самой многочисленной команде, но этого не наблюдалось.
Большевики продвигали идеи социал-демократии, которые в начале 20-го века были весьма прогрессивными. Эсеры не имели сильной и прогрессивной идеологической базы, их идеи сводились к революции как таковой. Меньшевики в полном соответствии с названием представляли меньшинство социал-демократов.
Государственный аппарат представлял собой бюрократическую машину, делать карьеру в которой - удел карьеристов и приспособленцев, но не личностей.
По сумме перечисленных причин сильные личности начали собираться в команде большевиков, потому что эта команда продвигала сильные прогрессивные идеи и позволяла проявить себя.
Но победили большевики не только потому, что у них была сильная команда. Возникшая после революции команда "белых" тоже получилась достаточно сильной по составу, но для победы этого оказалось недостаточно.
Причина победы большевиков в гражданской войне складывается из нескольких факторов, среди которых можно выделить два основных:
1) Команда большевиков формировалась на протяжении длительного времени, начиная с 1904-1905 гг и за этот период стала достаточно слаженной, сработалась, отработала взаимодействия, выработала идеологическую общность. Команда "белых" формировалась скоротечно в течение 1917-1918 годов и в ней были люди с очень разными взглядами - от монархистов до демократов. Недостаток единства в команде "белых" проявлялся постоянно и его легко проследить, изучая историю гражданской войны. Но это было не единственным фактором победы большевиков.
2) Большевики предложили обществу прогрессивные идеи и образ будущего, который быстро стал популярен. На сторону большевиков встал рабочий класс, солдаты и матросы, интеллигенция и даже часть дворянства. Именно популярность идей социал-демократии и коммунизма позволила большевикам заручиться поддержкой значительной части общества и с опорой на него отстоять свою власть в гражданской войне.
Если бы большевики не представляли идей социал-демократии, ставших в начале 20-го века популярными в России - они бы не смогли победить и удержать власть. Да и сильной команды у них не получилось бы, потому что именно прогрессивность и популярность идей социал-демократии привлекала сильных и талантливых деятелей в команду большевиков.
Не будь большевиков и их команды, не будь идей социал-демократии, получивших популярность в России - не стал бы ни Ленин, ни Сталин великими историческими личностями, не делали бы они никакой истории.
Не будь февральской революции как исторического события, предпосылки к которому возникли задолго до рождения Ленина, да и сама февральская революция случилась без его участия - Владимир Ильич мог бы остаться в Швейцарии и вошел бы в историю как философ и писатель начала 20-го века, вместе со многими другими, кто писал сочинения, но непосредственного участия в истории так и не принял.
Поэтому прежде, чем личность начнет делать историю, сама история должна сделать личность.
История и общество, его запросы и отвечающие этим запросам идеи, ведущие к возникновению политических команд, росту их популярности и развитию ведут к формированию сильных личностей.
История реализуется через личность, а личность - через историю.
Без истории, открывающей возможности для личностей, без запроса общества на то, чтобы его возглавила личность - не будет великих исторических личностей как не будет выдающихся спортсменов без команд, тренеров и зрителей, которым их выступления нужны.
Без общества, без его запросов, без исторических моментов, дающих возможность проявить себя - все потенциальные Ленины, Сталины, равно как и Ельцины с Путиными - так и остались бы на вторых или даже третьих ролях, вошли бы в историю как писатели или бомбисты, чекисты или секретари обкомов, не более того.
История разрушения Советского Союза на самом деле очень похожа на историю разрушения Российской империи. Ельцин с соратниками пришел к власти по схожим причинам - потому, что идеи демократии, только на этот раз буржуазной, идеи частной собственности, независимости, различных прав и свобод стали в обществе популярны - точно так же, как в начале 20-го века стали популярны идеи социал-демократии и коммунизма.
Поэтому большинство ярких политиков в конце 80-х и начале 90-х собралось именно в стане демократов, в команде Ельцина, а в команде сторонников советской власти не было почти никого из личностей, способных повести за собой страну и народ.
По этой же причине сегодня на политическом небосклоне горит лишь звезда Путина, которого многие считают незаменимым и самым влительным. Его звезда потому и горит, что большинство считает его самым влиятельным, незаменимым и не хочет видеть других.
Путин выражает идеи стабильности, вставания с колен и реваншизма, которые сегодня наиболее популярны в обществе и других достаточно популярных идей сегодня просто нет, поэтому нет и политических команд, нет и ярких личностей, которые выражали бы их.
Современное российское общество наслаждается пребыванием в уютном сырьевом болотце, стабильном и предсказуемом.
Общество не хочет меняться и менять страну, поэтому и нет личностей, которые делали бы историю, кроме тех, что собраны в команду Кремля и Единой России.
Нет той политической среды и системы команд, которая формировала бы яркие личности и нет запроса общества, формирующего необходимую для этого политическую среду.
Спрос рождает предложение - это касается и личностей, которые делают историю.
Каковы запросы общества - таковы и личности, возглавляющие его.