Об активном развитии внутреннего туризма в России говорили еще с 2011 года. Однако ввиду последних экономических и политических изменений данная тема поднимается особенно часто как в СМИ, так и на государственном уровне. В Министерстве культуры уже планируется увеличить финансирование Федеральной целевой программы по развитию туризма, в правительстве обсуждают возможности создания новых туристических направлений, таких как Арктика, и введение законопроекта, позволяющего вернуть налог, уплаченный за покупку туристических путевок по России. Начал работу координационный совет по развитию внутреннего и въездного туризма в России под председательством Ольги Голодец.
В общем и целом, государство действительно озаботилось этой проблемой на официальном уровне и впервые за много лет начало предпринимать хоть какие-то действия. Такой оживленный интерес диктуется не только беспокойством о том, что летом 2016 года россиянам, возможно, будет негде отдыхать. Выгода от развитого внутреннего туризма для страны очевидна, ведь он может сыграть огромную роль в экономике, обеспечивая поступления совсем немаленьких денег в бюджет, и стать сильнейшим драйвером развития во время политических и экономических кризисов, что подтверждает опыт США и Китая.
Соединенные Штаты занимают первое место в мире по поступлениям от туризма (в 2014 г. - 177,2 млрд долларов). Туризм в США не только составляет 8% ВВП, но и обеспечивает рабочими местами около 15 млн людей, а это около 10% всего трудоспособного населения. По данным U.S. Travel Association , каждый американец платил бы на $1,147 больше налогов, если бы страна не получала выгоду от туристической сферы. Но важно отметить то, что большая часть этой выгоды исходит не от международного туризма, а от внутреннего. Около 80% поступлений в ВВП от туризма - вклад американцев, а не иностранных туристов. Соответственно, около 141 млрд долларов принес Америке внутренний туризм в 2014 году. В штатах большую роль во внутреннем туризме играет развитая система национальных парков (в 2014 г. их посетило более 292 млн человек). Всего их 59, и управляет ими Служба национальных парков США, созданная в 1916 г., что говорит о том, что о внутреннем туризме здесь задумывались уже давно. Система национальных парков приносит около 27 млрд долларов в экономику (для сравнения - объем экспорта вооружений Российской Федерации в 2014 г. составил 15,5 млрд долларов).
Китай занимает третье место в мире по поступлениям от туризма - около 57 млрд долларов, в России примерно такой же доход приносит экспорт нефти (январь-июль 2015 г., 56 млрд долларов). Доля туризма в формировании ВВП КНР - 9,4%. Туризм в Китае позволяет обеспечить занятость около 66 млн людей (8,6% от всего трудоспособного населения). При этом, как видно из графика ниже, внутренний туризм составляет 76%. В 2014 г. он генерировал практически полтриллиона долларов для китайской экономики.
За последние 10 лет рынок внутреннего туризма увеличивался в среднем на 10% каждый год, и тенденция продолжается. Правительство Китая также объявило, что собирается удвоить затраты на внутренний туризм и достичь 894 млрд долларов до 2020 года. Существенную роль в развитии внутреннего туризма КНР сыграли как постоянное повышение уровня жизни всего населения, так и грамотная государственная политика по развитию туристической инфраструктуры, транспорта (мощность пассажирских перевозок ныне возрастает в год в среднем на 20-30%) и принятие довольно новаторских решений. В пример можно привести внедрение политики 4,5-дневной рабочей недели для стимулирования внутреннего туризма и потребления внутри страны. Пока единственным городом, который уже увеличил длительность выходных, является город Чунцин. Предполагается, что расширенный уикенд даст возможность для больших трат и поездок по стране, что положительно скажется на ее экономике.
В России, как сообщил Олег Сафонов, глава Ростуризма, уже можно говорить о значительной реструктуризации туристической отрасли. По итогам уходящего года рост внутреннего туризма составил 20-25%, а выездной туризм сократился на 31%. Но можно ли, просто назвав необходимость пляжа и моря навязанным стереотипом, запретив два самых популярных туристических направления и прекратив поддержку турагентств, которые занимаются исключительно выездным туризмом, ожидать продолжения данной тенденции? Что способно помешать развитию внутреннего туризма в России?
Одним из основных факторов, который может выступать против поездок по стране, является высокая стоимость. Пакетный туризм по регионам России решили внедрять сравнительно недавно, и пока неизвестно, когда он станет действительно привлекательной альтернативой дешевым горящим турам в уже недоступную нам Турцию или Египет. То же самое можно сказать и о системе All inclusive, которую активно предлагает внедрять Ростуризм. Более того, на фоне увеличенного спроса эксперты прогнозируют неминуемое повышение цен на отели и гостиницы в самых популярных регионах (Крым и Краснодарский край) до 15%. Майя Ломидзе, исполнительный директор Ассоциации туроператоров России (АТОР), на международном туристском форуме в Петербурге выразила опасение, что цены могут подняться и до 30% следующим летом, что, несомненно, убьет спрос. Конечно, кроме Крыма и Сочи есть много других мест, которые потенциально могли бы быть интересны россиянам. Однако говорить о развитой инфраструктуре во всех этих регионах, которая привлекала бы к себе массивные туристические потоки и смогла бы составить конкуренцию зарубежным курортам, говорить пока не приходится. Многие российские туристы просто не смогут отказаться от пакета услуг и качества сервиса, которые они привыкли получать, отдыхая за рубежом. По недавно проведенному исследованию АТОР, основные жалобы россиян на туристические объекты по стране в 2015 г. до сих пор сводятся к грязи, ремонту, который оставляет желать лучшего, и грубому персоналу.
Вторым немаловажным фактором является транспорт и транспортная доступность. Высокая стоимость авиаперелетов по стране действительно может отпугнуть среднестатистического россиянина. Если до городов Золотого кольца и Краснодарского края еще можно как-то добраться, не выйдя при этом за пределы планируемого бюджета, то до Камчатки или Якутии придется заплатить приличную сумму. Хорошей альтернативой могла бы стать развитая сеть лоукостеров - бюджетных авиалиний по типу европейских Ryanair или американских Southwest Airlines (самый крупный авиаперевозчик Америки, который совершает поездки внутри страны). Перспективной в этом плане должна стать низкобюджетная авиакомпания «Победа», которая принадлежит «Аэрофлоту», однако пока «Победа» совершает рейсы в довольно ограниченное число городов. На Санкт-Петербургском туристском форуме отметили, что практически каждый вид транспорта в России имеет те или иные проблемы, которые могут повлиять на туристическую отрасль и которые нужно как-то решать. Так, например, речные компании жалуются на резкое повышение акцизов на топливо с начала 2016 г., что может непосредственно сказаться на организации речных круизов и повысить их себестоимость.
Очевидным остается одно: будет развиваться внутренний туризм в России или нет, зависит не только от госорганов, но и от самих россиян, их заинтересованности в путешествиях и желании увидеть свою страну c новых ракурсов и из новых мест. Одним методом запретов и указаний «свыше» действительно стабильный и устойчивый рынок внутреннего туризма не сформировать. Да, пока курс рубля переживает заметные потрясения, Россия окружена санкциями, и сам МИД не рекомендует нам выезжать за пределы страны, народу ничего не останется, кроме как искать отдыха у себя на родине. Но всегда нужно смотреть далеко вперед и формировать интерес к внутреннему туризму еще со школьной скамьи, как это делают в уже упомянутых Китае и США. То же скаутское движение в Америке, которое очень распространено среди молодежи, воспитывает патриотизм и интерес к родине. Служба национальных парков США активно сотрудничает со скаутскими организациями и организует образовательные и развлекательные туры.
СССР. В 1985 г. министром иностранных дел СССР стал Э. Шеварднадзе. Он был реализатором политики примирения со странами Западной Европы и США. Новый внешнеполитический курс получил название «нового политического мышления».
Для него были характерны несколько главных принципов:
- приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми;
- отказ от раскола мира на две враждующие политические лагеря;
- отказ от силового решения международных споров;
- исключались идеи борьбы во имя «мировой революции»;
- направление политики всех стран мира на решение проблем экологии, здравоохранения, питания.
М. Горбачев пытался примириться с Западом, чтобы уменьшить военные расходы страны. Он стал автором целого ряда инициатив по разоружению. Существенно улучшились отношения между СССР и США. На протяжении 1985 – 1991 гг. состоялось несколько встреч руководителей обеих стран. В результате было достигнуто договоренностей о ликвидации в Европе советских и американских ракет средней и малой дальности, введение моратория на испытание ядерного оружия, о выводе советских войск из Афганистана, Германской Демократической Республики и о невмешательстве СССР в процесс объединения Германии. Такие меры позволили существенно уменьшить военные расходы. Они нашли поддержку среди мировой общественности.
Готовые работы на аналогичную тему
- Курсовая работа 470 руб.
- Реферат Внешняя политика СССР в 1980-1990 гг. 240 руб.
- Контрольная работа Внешняя политика СССР в 1980-1990 гг. 190 руб.
Негативным следствием внешнеполитических договоренностей стало уменьшение финансирования оборонной промышленности, что обусловило сокращение производства рядом заводов, рост безработицы. Часть партийного руководства расценивала действия М. Горбачева как предательство идей Ленина.
Отношения со странами «народной демократии»
Существенные изменения происходили и во взаимоотношениях СССР со странами «народной демократии ». В Центрально-Восточной Европе во второй половине 1980-х гг. активизировались процессы демократизации. Несмотря на попытки коммунистического руководства отдельных стран заручиться поддержкой СССР в подавлении выступлений оппозиции, М. Горбачев заявил о невмешательстве во внутренние дела государств Организации Варшавского Договора. Новый внешнеполитический курс СССР с критикой восприняли руководители ГДР, Румынии и Польши.
В течение 1988 – 1989 гг. в странах Центрально-Восточной Европы произошла смена руководства, а впоследствии и общественно - политической системы. В 1990 г. ГДР и ФРГ объединились в единую Германию. Весной 1991 г. прекратили деятельность Совет Экономической Взаимопомощи и Организация Варшавского Договора. Советские войска выводились из стран бывшей «народной демократии». В результате уровень экономического и политического сотрудничества СССР со странами Центрально-Восточной Европы резко уменьшился.
Параллельно происходила нормализация отношений Советского Союза со странами Южной и Юго-Восточной Азии. Вывод советских войск из Афганистана и Монголии способствовал налаживанию сотрудничества между СССР и Китаем. Улучшились взаимоотношения с Южной Кореей, Израилем, Вьетнамом.
Замечание 1
В течение 1990 – 1991 гг. руководство СССР приняло ряд законов в соответствии с нормами международного права по защите прав и свобод человека. Символом новой внешней политики Советского Союза стало невмешательство в локальные конфликты, в частности в войне в Персидском заливе.
Отказ от прошлых завоеваний в Европе и мире
В июле 1990 года, во время встречи Горбачева с Колем в Москве и позже на Кавказе, вопрос о членстве объединенной Германии в НАТО был окончательно решен. Месяц спустя Горбачев рассказывал президенту США Бушу, чего ему стоила эта уступка, и как мало понимания он нашел со стороны своих соотечественников.
Таким образом, группа Горбачева отказалась от западного форпоста советской империи, возведение которого его предшественники считали важнейшим результатом Второй мировой войны. К этому, в сущности, революционному решению Горбачев пришел потому, что напряжение в отношениях Восток-Запад, не в последнюю очередь благодаря горбачевскому «новому мышлению», значительно уменьшилось.
И на Востоке, и на Западе чувство угрозы со стороны «классового врага» начало постепенно исчезать. Происходила также и нормализация в отношениях между двумя сверхдержавами после того, как СССР и США подписали соглашение о ликвидации ракет среднего радиуса действия (от 500 до 5 500 км). В мае 1988 года начался вывод советских войск из Афганистана, закончившийся в феврале 1989 года. Лишь в этой новой атмосфере стало возможным преодоление раскола Германии и Европы. 28 июня 1991 года был распущен созданный в 1949 году и контролируемый Москвой Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), а несколько дней спустя – Варшавский Договор.
Замечание 2
Отказ от советской гегемонии в Восточной Европе и воссоединение Германии были восприняты многими критиками перестройки как предательство интересов Советского Союза.
Напрасно сторонники перестройки пытались убедить своих консервативных оппонентов в том, что новый политический курс отвечает интересам страны. Так, например, в декабре 1990 года Шеварднадзе заявил, что Советский Союз стал теперь полноправным членом цивилизованного сообщества народов. По его мнению, исчезла существовавшая десятилетиями внешняя угроза для страны, и никакие государства не будут пытаться использовать внутренние трудности СССР для достижения своей выгоды.
В контексте обсуждения внешней политики России следует вновь вернуться к вопросу о механизме подготовки, принятия и осуществления решений в этой важнейшей сфере национальной безопасности, о котором уже говорилось в четвертой главе настоящего пособия.
Для профессиональных дипломатов и серьезных внешнеполитических экспертов не подлежит сомнению, что эффективный механизм принятия и реализации внешнеполитических решений – это одно из ключевых условий эффективной внешней политики. Субъективные решения, которые рассчитаны на полшага вперед и основаны на конъюнктурных соображениях, здесь абсолютно не допустимы, поскольку любой шаг может иметь стратегический характер и носить долговременные последствия, даже если принимающие решение об этом шаге субъекты в данный момент времени этого не осознают. Поэтому все успешные страны стремятся приложить максимум усилий для того, чтобы создать и усовершенствовать механизм принятия внешнеполитических решений.
Чем характеризуются подобные механизмы в таких странах, как Соединенные Штаты Америки, Франция, Германия, Великобритания и др.? Можно назвать пять ключевых признаков.
Первый – это коллегиальный характер выработки и принятия внешнеполитических решений, вовлеченность в этот процесс всех или по возможности всех субъектов международной деятельности.
Второй признак – это опора при принятии и выработке внешнеполитических решений на глубокую аналитику, на экспертизу, которая обеспечивается не только правительственными исследовательскими центрами, но и неправительственными организациями. То есть, опора на широкое экспертное сообщество.
Третий признак – такой механизм, как правило, имеет в своей основе стратегическое планирование, которое, в свою очередь основано на краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном прогнозировании. Например, американская внешнеполитическая мысль основана на серьезных прогнозах развития мировой обстановки, в том числе и долгосрочного характера. А без прогноза, как известно, никакую стратегию строить нельзя. Таким образом, стратегическое планирование для успешной внешней политики абсолютно необходимо.
Четвертый признак – это прозрачность механизма принятия внешнеполитических решений. В свою очередь, эта прозрачность связана с кропотливой работой со средствами массовой информации. Речь идет о проведении регулярных брифингов субъектами международной деятельности, в том числе, разумеется, и внешнеполитическими ведомствами. В вышеупомянутых успешных странах считается, что такого рода прозрачность принятия и реализации внешнеполитических решений обеспечивает достижение общенационального консенсуса по внешнеполитическим вопросам, поскольку те или иные процедуры и «логика» принятия и выполнения таких решений исполнительной властью становятся доступными для понимания широкой общественностью.
И, наконец, пятый признак – строгая исполнительская дисциплина в выполнении внешнеполитических решений. Допустимыми считаются лишь споры внутри страны по поводу тех или иных внешнеполитических ориентаций, того или иного внешнеполитического курса. Совершенно недопустимыми считаются в успешных странах разногласия и публичное обсуждение этих разногласий между представителями различных исполнительных органов власти и даже между представителями исполнительных и законодательных органов власти за рубежом, на международных конференциях. Еще раз упомянем внешнеполитическую практику США. Там считается, например, что американцы, которые выезжают за рубеж и участвуют в международных конференциях, должны единым фронтом отстаивать национальные интересы США, по поводу которых имеется если не национальный консенсус, то широкое национальное согласие внутри страны. Выносить споры на публичное обсуждение за рубежом считается недопустимым, даже неприличным.
Если мы сравним внешнеполитический механизм с указанными признаками с отечественным внешнеполитическим механизмом, то легко увидим, что ничего или почти ничего из этих компонентов у нас нет.
Известно, что формально за координацию внешнеполитической деятельности у нас отвечает Министерство иностранных дел, но, честно говоря, в последние годы уже при В.Путине было немало признаков того, что Министерство иностранных дел в ряде случаев просто выбрасывалось из процесса подготовки, принятия и выполнения решений в области внешней политики, из внешнеполитической деятельности вообще. В первую очередь, это касается наших взаимоотношений со странами постсоветского пространства. Всем известны примеры наших крайне неудачных, нескоординированных действий и на Украине, и в Грузии, и в Молдавии и проч.
В результате никто не может понять – ни в нашем обществе, ни за рубежом – кто же у нас принимает решения по этим внешнеполитическим вопросам? Во всяком случае, если говорить об Украине, о «газовой войне» с Украиной, о Грузии, о провалившемся с треском российско-белорусском союзе, то складывается впечатление, и это впечатление устойчивое, что МИД в этих случаях вообще не является субъектом внешнеполитической деятельности.
О том, как работает Совет Безопасности РФ, было рассказано в четвертой главе пособия. Этой работы просто не видно. Конечно, у нас имеется еще один субъект внешнеполитической деятельности – Администрация Президента. Но ведь ясно, что Администрация обслуживает в первую очередь мероприятия самого Президента и является, по крайней мере, в соответствии с нашим законодательством, неконституционным, т.е. техническим органом, который обсуживает именно мероприятия Президента. Не более того. Этот орган ни по своему статусу, ни по своим возможностям просто не может взять на себя концептуальную внешнеполитическую работу. Задачи у него другие.
Следующий момент. Экспертное сообщество у нас практически оказалось также выброшенным из процесса выработки внешнеполитических решений. То, что наша исполнительная власть вообще не опирается на экспертное сообщество, очевидно всем. Причем положение дел здесь, даже по сравнению с 90-ми годами прошлого века, ухудшилось. Тогда, по крайней мере, создавались некие аналитические и экспертные группы по внешней политике при Администрации Президента, и даже президентские советы по международной деятельности. Сейчас этого нет вообще. Как нет и стратегического планирования.
Положение дел ухудшилось по сравнению с 90-ми годами и в том смысле, что резко упал уровень прозрачности принятия внешнеполитических решений. Не будем останавливаться на этом подробно, но это факт известный и бросающийся в глаза всем, в том числе и нашим зарубежным партнерам. Регулярной работы со СМИ мы тоже, в общем-то, не видим.
Сейчас в смысле государственной дисциплины в деле выполнения внешнеполитических решений положение дел, вероятно, лучше, чем в 90-е годы прошлого века. Но имеются вопиющие примеры нескоординированности во внешней политике, которые уже относятся к новому президентскому циклу, и которые, вероятно, войдут именно в этом своем качестве – как классические примеры нескоординированной внешней политики – в учебники мировой дипломатии.
Два из них приходятся на конец 2003 года. Первый – это наше маневрирование вокруг о.Тузлы. До сих пор непонятно, какое ведомство принимало решение о строительстве дамбы в Керченском проливе. Можно предположить, конечно, что этот, так сказать, самострой начал губернатор Краснодарского края. Тем более, что мы его видели постоянно: он тогда не вылезал из телевизора. Но многие говорят, что он самостоятельно действовать не мог, и была какая-то «отмашка» из Кремля. Но кто дал такую «отмашку» из Кремля, до сих пор не ясно. На этом фоне симптоматично было четырёхдневное, по крайней мере, если не недельное, молчание нашего МИДа, который, надо сказать прямо, просто не выполнил свою работу, не создал чёткую правовую базу для проведения укрепительных работ, уже не говоря о том, что просто не договорился с украинской стороной и довёл дело до очередного кризиса в отношениях с Киевом. В то же время мы все помним, как наш Посол в Киеве, Виктор Черномырдин, заявлял о необходимости срочно прекратить работы в Керченском проливе. Об этом же заявлял наш Премьер-министр, тогда – М. Касьянов. А наши известные депутаты, напротив, требовали продолжения и даже активизации строительства и произносили грозные декларации-филиппики в адрес официального правительства. В результате, по признанию экспертов и по общему мнению, Россия на глазах у всего мира полностью проиграла информационную войну, которую навязал ей Киев.
Не меньшее недоумение у зарубежных и у отечественных экспертов вызвала наша попытка в конце того же года урегулировать ситуацию в Приднестровье. Вспомним, как это было. Сначала в Приднестровье поехал заместитель Руководителя Администрации Президента (Д.Козак), который никакого отношения к международной деятельности не имел. Он, как сообщили, якобы добился долгожданного компромисса между Кишенёвом и Тирасполем по урегулированию проблемы Приднестровья. Он же провёл переговоры с Киевом. Киев вроде бы тоже согласился с этим. На этом фоне позиция МИДа была совершенно непонятна. Никаких официальных заявлений не было. В последний момент президент Молдавии Воронин - после строгого указания ОБСЕ - отказался подписать это «компромиссное соглашение». В результате проблема урегулирования в Приднестровье была отложена на неопределённый срок, и те события, свидетелями которых мы стали сегодня, стали следствием этой неотрегулированной вовремя и замороженной на три года ситуации. После недвусмысленных результатов референдума в Приднестровье в прошлое воскресенье, когда 97,5% населения проголосовало за независимость (читай – за присоединение к РФ) Кремль оказался в сложнейшем внутри- и внешнеполитическом положении: никаких юридических и моральных оснований не признать волю народа у него нет, но и пойти на этот шаг духу и политической поли у него не хватает. Сложившийся политический тупик – следствие непрофессиональной и нескоординированной внешней политики на этом направлении.
Еще один пример – это наша невнятная политика в отношении Южной Осетии, в которой, кстати говоря, готовится следующий неприятный для Кремля референдум о независимости. Всем понятно только одно: ни стратегии, ни позиции в отношении, скажем, югоосетинского (не говоря уже об абхазском) конфликта у нас нет. Мы даже не можем заявить, что по существу здесь даже речь идёт не о сепаратизме. Тезис о сепаратизме Южной Осетии – это миф. Речь идёт не о сепаратизме, а об ирриденте, то есть о воссоединении Южной Осетии со своей исторической Родиной. Здесь даже Россия ни при чём. Здесь самое главное значение имеет то, что Южная Осетия хочет воссоединиться с Северной Осетией. Никто не может сказать, готовы ли мы сейчас (и просчитывается ли это сейчас) к денонсации Дагомысских соглашений 1992 года, о чём постоянно твердит М. Саакашвили. Что мы будем делать, если такие Соглашения будут, действительно, денонсированы? Ведь российские миротворцы в таком случае будут иметь статус оккупантов. Мы должны будем вывести оттуда свои войска. В этом случае 80% югоосетин, которые являются гражданами России, окажутся в положении изгоев, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Они будут лишены зарплат, пенсий, социальных гарантий и так далее. По существу, это будет Чечня для Грузии, дестабилизация всего региона. Мы явно не готовы к такому варианту развития событий.
Выход из этой крайне неблагоприятной ситуации, как уже говорилось в четвертой главе, состоит в том, что следует принять специальный Закон о механизме выработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который и должен обеспечить четкую координацию деятельности различных внешнеполитических ведомств под руководством Президента. Естественно, в соответствии с нашей Конституцией, в соответствии с конституционными полномочиями Президента и при координирующей роли Министерства иностранных дел. Во всяком случае, вопрос о механизме выработки, принятия и реализации внешнеполитических решений должен быть частью общенациональной дискуссии о новой внешнеполитической доктрине и о внешней политике в целом. Нет сомнений в том, что если такая дискуссия начнется на уровне законодательной и исполнительной власти и в экспертном сообществе, это будет лишь на пользу нашей внешней политике.
Череда различных «цветных» и «цветочных» революций, прокатившаяся в последнее время по бывшим советским окраинам – это следствие ошибочности, ущербности, невыверености, невзвешенности и слепоты российской внешней политики, сформировавшейся в конце 1980-х - 1990-х годов.
Череда различных «цветных» и «цветочных» революций, прокатившаяся в последнее время по бывшим советским окраинам – это следствие ошибочности, ущербности, невыверености, невзвешенности и слепоты российской внешней политики, сформировавшейся в конце 1980-х - 1990-х годов. Именно в этот период пришедшие к власти в тогда еще Советском Союзе политические деятели круто изменили внешнеполитические приоритеты нашей страны, отказавшись от ее интересов в различных странах и регионах в угоду сиюминутным, подчас откровенно сомнительным, политическим интересам. К тому же, немалую роль в изменении этих приоритетов сыграли как так называемые «агенты влияния» в советской политике, так и массированная западная идеологическая пропаганда, умело манипулировавшая умами народов и игравшая на их естественных и противоестественных устремлениях. Первым крупным поражением советской внешней политики стала прокатившаяся в 1989-90 гг. по странам «восточного блока» череда так называемых «бархатных революций», в результате которых к власти в них пришли откровенно прозападные силы, переориентировавшие эти страны на США и Западную цивилизацию в целом. Такое стало возможным из-за отсутствия адекватно сформулированного идеологического обоснования ориентации стран Восточной Европы на Москву. К тому же, в самой Москве власти также все активнее и смелее засматривались на Запад, пытались понравиться ему и заигрывая с ним. Промосковские же силы, видя подобный расклад, не спешили проявлять активность и выступать в пользу Советского Союза. К тому же, в тех условиях такое выступление было бы крайне опасно для их политического будущего. Так на волне народных выступлений, отчасти справедливых, а отчасти и искусственно инспирированных, к власти в странах бывшего социалистического лагеря пришли откровенно прозападные режимы, ввергнувшие свои страны в жесткую политическую конфронтацию с нашей страной.
Опыт был признан удавшимся, и через некоторое время этот же сценарий был использован уже и на просторах нашей страны. В результате к середине 1991 года СССР фактически распался - в бывших национальных окраинах к власти пришли откровенно антимосковские силы, поставившие своей целью скорейшую интеграцию в так называемое «мировое сообщество». К слову, следует заметить, что и центральная московская власть поставила себе точно такую же цель, но, видимо, «мировое сообщество» не устраивали ни сроки, ни методы вступления нашей страны, ни то, что войдет она туда хоть и потрепааной, но все еще сильной и опасной. Поэтому было принято решение о замене Горбачева на более радикального и прозападного Ельцина. Ситуация, сложившаяся в августе 1991 года в СССР, с точностью до мелочей напоминала ту, что сложилась на Украине осенью-зимой прошлого, 2004 года: ни на что не способная центральная власть, не поддерживаемая большинством народа, пытающаяся угодить списавшему ее заранее «мировому сообществу», но, тем не менее, все еще являющаяся, даже в таком аморфном виде, стержнем, оплотом государственности, пыталась во чтобы то ни стало удержаться, наверное, даже не осознавая того, что она, ненавидимая впавшим в экспрессию и одержимым эмоциями народом, является последним бастионом государственных традиций. С ее сломом СССР прекратил свое существование как государственное образование.
Пришедшая же на смену СССР новая государственная формация – Российская Федерация, руководимая откровенно прозападной «партией», взяла в качестве ориентира в своей внешней политике США. Любое деяние США априори оправдывалось этой властью и даже примерялось на наши реалии. Это привело к тому, что оказавшиеся в сложной ситуации еще остававшиеся в бывших сферах влияния СССР промосковские силы свели свою политическую активность к нулю, свернули деятельность и фактически прекратили свое существование. Россия в глазах мировых сил, выступавших против тотальной гегемонии США в мире, превратилась в верного сателлита и холуя «мирового жандарма». Сотрудничество и деловые контакты с ней стали невозможными и даже опасными. В результате такой неразборчивости и негибкости Россия потеряла влияние даже в тех регионах, где оно казалось незыблемым, например, в Афганистане и некоторых странах Ближнего Востока, а также не бывшем советском пространстве.
Тем временем и на просторах СНГ шли неблагоприятные для Москвы процессы. Страны Западной цивилизации обещаниями небывалой экономической и даже военной помощи соблазняли бывшие советские республики и настраивали их власти настороженно и даже откровенно враждебно по отношению к России. Власти же России, то ли по недомыслию, то ли от чистого сердца действительно свято верили в порядочность Запада и в его обещания не вмешиваться во внутренние дела стран СНГ. В результате никакой активной работы на политическом поле стран СНГ в интересах не проводилось. А случавшиеся иногда реверансы руководства этих государств в адрес России объяснялись чисто меркантильно-экономическими соображениями. Исключение, пожалуй, составляет Белоруссия с ее феноменом Александра Лукашенко, являющегося наиболее реалистично мыслящим и трезвым руководителем на просторах СНГ.
Как результат бездействия России – полное отсутствие или же незначительность промосковски ориентированных сил на Украине, в Молдавии, Грузии, Азербайджане, Туркмении, Казахстане, Узбекистане и тем более – в странах Прибалтики. И когда пришла пора руководству этих стран уходить, в Москве «вдруг» поняли, что на их место могут прийти еще более антироссийски настроенные силы и деятели и бросились искать им адекватный противовес. Однако было слишком поздно – при отсутствии комплексного подхода к проблеме, вменяемой фигуры, целевого финансирования и даже программы дальнейших действий за несколько предвыборных месяцев адекватный ответ на угрозу сформировать было не возможно – уж слишком мощные ресурсы и очень давно задействовала в этих процессах противная сторона. Наглядный пример этого – первая из череды «цветных» революций – грузинская. При немощных прорусских силах, сплотившихся вокруг бывшего министра безопасности Игоря Гиоргадзе выбирать приходилось из прозападого Шеварднадзе и еще более радикально прозападной команды Саакашвили-Бурджанадзе и ныне покойного Жвания. В 1991 году такой выбор в лице Горбачева и Ельцина с командой стоял перед всем СССР.
Видимо, усвоив урок из грузинских событий, российская власть в преддверии выборов на Украине лихорадочно ринулась искать пророссийскую партию в этой стране. Однако и в этом государстве не нашлось сильной проимперской силы, и ставку пришлось делать на представителя действовавшей в то время «менее прозападной» команды Леонида Кучмы. Выбор был сделан на самую неудачную, но, по мнению российских политконструкторов, «Тяжеловесную» фигуру премьера Виктора Януковича. Ему на помощь была брошена сверхтяжелая артиллерия в лице российского президента Владимира Путина. Однако противниками Януковича такой ход был интерпретирован как вмешательство во внутренние дела Украины, и помогла им тут западная пропагандистская машина, умело сыгравшая на самых чувствительных струнках широкой и открытой души украинского народа. Как результат – массовые народные выступления, завершившиеся известно чем.
То же самое произошло и в Киргизии, и, думается, в ближайшее время может произойти в Узбекистане, Казахстане и, вероятно, в Туркмении. Россия пожинает плоды того, что было посеяно на руинах СССР в начале 1990-х годов. И, похоже, ничего сделать уже нельзя – время безвозвратно упущено. Остается одно – выстраивать ровные официальные отношения с установившимися там режимами и одновременно взращивать, питать и укреплять, несомненно, имеющиеся там пророссийсике силы. Однако для того, чтобы они пошли на реальное сотрудничество, Россия должна немного сменить внешнеполитические ориентиры, перестать плестись в хвосте внешней политики ГосДепа США и четко обозначить свою политику.
Внешнеполитическая деятельность в сфере национальных интересов России
Сегодня во многих странах мира в качестве основания для осуществления внешней политики используют концепции и доктрины национальных интересов, которые отражают объективные потребности государств.
Национальные интересы и цели внешней политики России
Понятие «национальный интерес страны» в России появилось в начале 90-х годов XX века. По мере того как менялась конфигурация мировой политики, тема национальных интересов стала занимать все более заметное место в государстве.
С принятием закона «О безопасности» в 1992 году акцент стал делаться на понятие «жизненно важные интересы личности, общества, государства».
В 1996 году термин «национальные интересы России» получил нормативное закрепление в Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию, интерпретируясь как «основа формирования стратегических задач внутренней и внешней политики страны», а также «интегрированное выражение жизненно важных интересов личности, общества, государства».
В Концепции национальной безопасности Российской Федерации,
принятой в 1997 г., а затем в ее варианте 2000 г. дается развернутая система национальных интересов России в экономике, во внутриполитической, международной, оборонной и информационной сферах, в социальной, духовной жизни и культуре.
Таким образом, категория «национальные интересы» является основополагающим, методологически важным понятием государственной политики, обеспечивающим понимание важнейших ориентиров развития страны. По сравнению с используемыми в политической практике понятиями «государственные интересы», «жизненно важные интересы» она шире, так как ассоциируется с масштабом нации-государства или страны в целом.
Национальные интересы любой страны - это своеобразный мост между жизненно важными потребностями и ценностями нации и ее стратегическими целями, реализуемыми в государственной политике и способствующими благу нации-государства. Они приводят в движение нацию, задают этому движению направленность на выживание, обеспечивают оптимальное функционирование суверенного государства и целостной общественной системы, а также их прогрессивное развитие.
Национальные интересы России обусловлены потребностями выживания, безопасности и развития страны, а также ценностями исторического и культурного наследия, российского образа жизни, устремлениями и стимулами деятельности субъектов государственной политики, служащих приумножению национальной мощи (экономической, научно-технической, духовной, военной), а также повышению благосостояния граждан.
Система национальных интересов нашей страны определяется совокупностью базисных интересов личности, общества и государства в важнейших сферах жизни. В международной сфере национальные интересы России требуют проведения активного внешнеполитического курса, направленного на упрочение авторитета и позиций страны как великой державы, без участия которой невозможно решение глобальных и региональных проблем, упрочение международной безопасности. При этом необходимо ориентироваться на развитие диалога и всестороннего сотрудничества не только с Западом, но и со странами Центральной и Восточной Европы, Америки, Ближнего Востока, Азии, Африки и Азиатско-Тихоокеанского региона. Говоря о международной сфере, национальные интересы России включают в себя также защиту жизни, достоинства, международно-признанных гражданских прав и свобод российских граждан и наших соотечественников за рубежом.
Российское государство, последовательно «проводя сбалансированную внешнюю политику и осуществляя широкое международное сотрудничество, строго придерживается общепризнанных принципов международного права в области международной политики, которые положены в основу Концепции внешней политики РФ, утвержденной Президентом РФ в 2000 г. Концепция представляет собой систему взглядов на содержание и основные направления внешнеполитической деятельности России, объявляет высшим приоритетом внешнеполитического курса России защиту интересов личности, общества и государства. Важно отметить, что ее правовую основу составляют в первую очередь положения Конституции, федеральные законы, а также другие нормативные акты, регулирующие деятельность федеральных органов государственной власти в сфере внешней политики, общепризнанные принципы и нормы международного права. В Концепции говорится: «Высшим приоритетом внешнеполитического курса России является защита интересов личности, общества и государства».
В Концепции внешней политики РФ определены основные приоритеты внешней политики нашего государства в решении глобальных проблем:
Формирование нового мироустройства;
Укрепление международной безопасности;
Обеспечение благоприятных внешнеполитических условий для России в сфере международных экономических отношений;
Соблюдение и зашита прав человека на международном уровне;
Информационное сопровождение внешнеполитической деятельности.
В ней содержится комплекс новых предложений по оздоровлению современной международной обстановки и созданию благоприятных внешних условий для формирования стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на общепризнанных нормах международного права (включая прежде всего цели и принципы Устава ООН), равноправных и партнерских отношениях между государствами.
Концептуальные основы внешней политики Российского государства отражают современный этап в развитии международных отношений. Концепция внешней политики РФ и ее основные направления, определяемые Президентом РФ, учитывают качественно новую расстановку сил на мировой арене и необходимость применения новых подходов в решении проблем российской внешней политики и важнейших международных вопросов.
Таким образом, осуществление внешней политики России невозможно себе представить без регулятивной составляющей данного механизма. Регулятивная составляющая конституционно-правового механизма осуществления внешней политики РФ - это совокупность взаимосвязанных нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения и деятельность государственных органов в процессе осуществления внешней политики России. Она представляет собой совокупность нормативно-правовых актов, закрепляющих организационную структуру, функции и полномочия государственных органов, в компетенцию которых входит решение вопросов внешней политики.
Россия - надежный внешнеполитический партнер
Современный мир переживает фундаментальные и динамичные перемены. Естественно, что они глубоко затрагивают интересы Российской Федерации и ее граждан. Являясь постоянным членом Совета Безопасности ООН, обладая значительным потенциалом и ресурсами во всех областях жизнедеятельности, поддерживая интенсивные отношения с ведущими государствами мира, наша страна оказывает существенное влияние на формирование нового мироустройства.
Руководствуясь принципами, провозглашенными в Концепции внешней политики РФ, Россия вносит важный вклад в поиск ответов на новые вызовы международной безопасности. При прямом участии нашего государства идет борьба с международным терроризмом, причем Россия находится на ее переднем крае.
Существенным достижением российской внешней политики стала консолидация конструктивных подходов международного сообщества к вопросам формирования нового демократического справедливого мироустройства. Его прототипом могла бы стать сложившаяся после трагических событий 11 сентября 2001 г. широкая международная антитеррористическая коалиция, одним из основателей которой стала Россия. Под эгидой ООН и с участием России была выработана система антитеррористических мер. Президент РФ В. Путин, выступая с трибуны Генеральной ассамблеи (ГА), призвал ООН сделать новые шаги по построению глобальной системы противодействия новым угрозам XXI века. Эта инициатива получила единодушную поддержку 58-й сессией ГА ООН.
Среди важнейших задач российской внешней политики было и остается укрепление ООН, повышение ее веса, авторитета и реальной роли в мировых делах. Россия много сделала для того, чтобы в международных отношениях закрепление получили не «кулачное» право с доминированием односторонних силовых подходов, а верховенство международного права и решение ключевых мировых проблем на основе многостороннего сотрудничества.
Одним из центральных приоритетов российской внешней политики осталось формирование партнерского сотрудничества и добрососедства по периметру границ РФ.
Приоритетным направлением внешней политики России является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами ** участниками Содружества Независимых Государств (СНГ) задачам национальной безопасности страны. При этом упор делается на развитии добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми государствами -участниками СНГ. На практике отношения с каждым из них необходимо строить с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в обеспечении прав российских соотечественников.
На европейском направлении принципиальное значение имеют наши отношения с Евросоюзом (ЕС) - стратегическим партнером России. Насыщенными и результативными были проводившиеся, как правило, дважды в год саммиты Россия - ЕС. Достигнута принципиально важная договоренность о создании Постоянного совета партнерства.
Отношения с европейскими государствами - традиционное приоритетное направление внешней политики России. Главной целью российской внешней политики на европейском направлении является создание стабильной и демократической системы общеевропейской безопасности и сотрудничества. Россия заинтересована в дальнейшем сбалансированном развитии многофункционального характера Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и будет прилагать усилия в этом направлении.
Россия всемерно содействовала формированию новой архитектуры безопасности на североатлантическом пространстве. В последние годы удалось добиться качественного прорыва в отношениях с Североатлантическим альянсом: был создан Совет Россия - НАТО (СРН). Этот орган обеспечил равноправное участие России в решении кардинальных вопросов безопасности на евроатлантическом пространстве. В рамках СРН действуют около 15 рабочих и экспертных групп.
Вместе с тем по целому ряду параметров нынешние политические и военные установки НАТО не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо противоречат им. В первую очередь это касается положений новой стратегической концепции НАТО, не исключающих ведения силовых операций вне зоны действия Вашингтонского договора без санкции Совета Безопасности ООН. Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО.
Насыщенное и конструктивное сотрудничество между Россией и НАТО возможно лишь в том случае, если оно будет строиться на основе должного учета интересов сторон и безусловного выполнения, принятых на себя взаимных обязательств.
Взаимодействие с государствами Западной Европы, в первую очередь, с такими влиятельными, как Великобритания, Германия, Италия и Франция, представляет собой важный ресурс для отстаивания Россией своих национальных интересов в европейских и мировых делах, для стабилизации и роста ее экономики.
В отношениях с государствами Центральной и Восточной Европы актуальной остается задача сохранения наработанных политических, экономических и культурных связей, преодоления имеющихся кризисных явлений и придания дополнительного импульса сотрудничеству в соответствии с новыми условиями и российскими интересами.
Большое значение в российской политике уделяется отношениям с США. Встречи президентов В. Путина и Дж. Буша заложили прочную основу нового диалога, опирающегося на совпадающие долгосрочные интересы. Их превалирование над тактическими разногласиями позволило избежать кризиса, вызванного решением США в декабре 2001 г. о выходе из Договора по ПРО 1972 г. Удалось не допустить подрыва стратегической стабильности и заключить в 2002 г. новый Договор, предусматривающий глубокие сокращения ядерных потенциалов.
Позитивная эволюция в российско-американских отношениях была закреплена в результате тесного сотрудничества обеих стран в борьбе с международным терроризмом, противодействия распространению оружия массового уничтожения. Отношения с США становятся стабильными и прогнозируемыми. Их фундаментальная основа достаточно крепка, чтобы конструктивно откровенно обсуждать имеющиеся разногласия, в том числе по принципиальным вопросам, и преодолевать все текущие проблемы. При этом под сомнение не ставится позитивная перспектива взаимных отношений.
Важное и всевозрастающее значение во внешней политике Российской Федерации имеет Азия, что обусловлено прямой принадлежностью нашей страны к этому динамично развивающемуся региону, необходимостью экономического подъема Сибири и Дальнего Востока.
Россия динамично развивала свои отношения со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. В этом смысле важное значение имеют отношения России с ее крупнейшим соседом - Китаем, с которым в 2001 г. был подписан Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Развитие дружественных отношений с Китаем, совпадение принципиальных подходов России и КНР к ключевым вопросам мировой политики - одна из базовых опор региональной и глобальной стабильности. Россия стремится к развитию взаимовыгодного сотрудничества с Китаем по всем направлениям. Главной задачей остается приведение масштабов экономического взаимодействия в соответствие с уровнем политических отношений.
Российская Федерация выступает за устойчивое развитие отношений с Японией, достижение подлинного добрососедства, отвечающего национальным интересам обеих стран. В рамках существующих переговорных механизмов наша страна продолжит поиск взаимоприемлемого решения оформления границы между двумя государствами. В последнее время удалось создать неплохие возможности для развития этих отношений. Именно такая перспектив» заложена в одобренном на высшем уровне «Российско-японском плане действий» (январь 2003 г.); Особое внимание нацелено на масштабное российско-японское торгово-экономическое сотрудничество, без которого невозможно продвинуться вперед в решении имеющихся у нас с Японией политических вопросов.
Сохранилась и усилилась роль России как влиятельной и авторитетной державы на Ближнем и Среднем Востоке. Свидетельством этого является ее участие в международной «четверке» по ближневосточному урегулированию. Заметно вырос ^авторитет нашей страны в исламском мире. Впервые Президент России принял участие в саммите Организации Исламской конференции (ОИК).
Итоги международной деятельности последних лет убедительно показывают: Россия состоялась как демократическое государство с самостоятельной и предсказуемой внешней политикой, широким кругом стратегических партнеров.
Россия - это надежный партнер в международных отношениях. Общепризнанна ее конструктивная роль в решении острых международных проблем.
Отличительная черта российской внешней политики - сбалансированность. Это обусловлено геополитическим положением России как крупнейшей евразийской державы, требующим оптимального сочетания усилий по всем направлениям. Такой подход предопределяет ответственность России за поддержание безопасности в мире, как на глобальном, так и на региональном уровне, предполагает развитие и взаимодополнение внешнеполитической деятельности на двусторонней и многосторонней основе.
Успешная внешняя политика Российской Федерации должна быть основана на соблюдении разумного баланса между ее целями и возможностями для их достижения. Сосредоточение политико-дипломатических, военных, экономических, финансовых и иных средств на решении внешнеполитических задач должно быть соразмерно их реальному значению для национальных интересов России, а масштаб участия в международных делах - адекватен фактическому вкладу в укрепление позиций страны. Многообразие и сложность международных проблем, наличие кризисных ситуаций предполагают своевременную оценку приоритетности каждой из них во внешнеполитической деятельности Российской Федерации. Необходимо повысить эффективность политических, правовых, внешнеэкономических и иных инструментов защиты государственного суверенитета России и ее национальной экономики в условиях глобализации.
Вопреки ожиданиям романтиков мир XXI века оказался весьма жестким, если не сказать жестоким. Окончание глобальной конфронтации сверхдержав, крушение биполярного мира, развитие процессов глобализации не привели, как полагали некоторые идеалисты, к прекращению межгосударственных конфликтов и соперничества, к «растворению» национальных интересов в «общечеловеческих». Напротив, традиционно узкое понимание национальных интересов, а в ряде случаев и просто национальный эгоизм вновь вышли на первый план. Налицо возрастание роли военно-силового фактора в международных отношениях, рост уровня региональной нестабильности и неопределенности военно-политической обстановки.
Помимо проблем глобальной и региональной безопасности, формирующийся мировой порядок XXI века в центр внимания выдвигает глобальные экономические проблемы, требующие многосторонних решений и новых международных институтов.
Вся система современных международных отношений характеризуется высокой подвижностью и стремительными переменами. Здесь выигрывают те государства, которые способны мгновенно реагировать на происходящие изменения, быстро адаптироваться к новым требованиям, осваивать постоянно возникающие все новые и новые «правила игры», соизмеряя цели и имеющиеся ресурсы, искусно используя свои экономические, политические, военные, технологические, информационные и интеллектуальные возможности.
Сегодня внешняя политика в России перестает быть предметом острой внутриполитической борьбы, как это было в первой половине 90-х годов, а наоборот, выступает как область государственной деятельности, вокруг которой формируется общественное согласие.
Как отметил в интервью официальный представитель МИДа РФ А. Яковенко, последние несколько лет прошли под знаком консолидации международных позиций России, активизации российской дипломатии на всех основных направлениях мировой политики. По его мнению, главный итог -сформирован внешнеполитический курс, пользующийся поддержкой со стороны большинства российского общества и получающий широкое признание в мире.
Важным обстоятельством является то, что российское государство осуществляет сейчас свою деятельность на международной арене, исходя из разработанной и утвержденной внешнеполитической доктрины.
Президент России В. Путин в Послании Федеральному собранию, в мае 2004 года, так сформулировал основные принципы внешней политики «четкое определение национальных приоритетов, прагматизм, экономическая эффективность». Собственно, в этом и заключается смысл принятой в 2000 году Концепции внешней политики России.
Жизнь не стоит на месте, а мировой порядок ежедневно претерпевает те или иные структурные изменения, вместе с которыми изменяются внешнеполитические приоритеты и ориентиры национальных государств. После ряда трагических событий последних лет на повестку дня вынесена глобальная проблема международного терроризма как вызова и угрозы начала XXI века, что лишний раз доказывает, что современный мир переживает фундаментальные динамичные перемены, глубоко затрагивающие национальные интересы многих стран мира, в том числе России и ее граждан. Поэтому необходимо реально осознавать, что противостояние такому явлению как терроризм требует консолидации усилий всего мирового сообщества.
Во вступительной части занятия лектору необходимо подчеркнуть важность изучаемой темы, определить цель занятия, его основные вопросы.
При рассмотрении первого вопроса надо обратить внимание на то, что национальные интересы России в международной сфере требуют проведения активного внешнеполитического курса, направленного на упрочение авторитета и позиций России как великой державы, без участия которой невозможно упрочение международной безопасности.
При рассмотрении второго вопроса необходимо акцентировать внимание слушателей на важнейших задачах внешнеполитической деятельности РФ, которая сегодня является
надежным внешнеполитическим партнером, при этом особое внимание уделяется тому, что успешная внешняя политика должна быть основана на соблюдении разумного баланса между ее целями и возможностями достижения.
В заключение необходимо сделать краткие выводы, ответить на вопросы слушателей, дать рекомендации по изучению литературы.
1. Актуальные задачи развития Вооруженных Сил Российской Федерации // Красная звезда. - 11 октября. - 2003.
3. Концепция национальной безопасности Российской Федерации от 10 января 2000 г. // СЗ РФ, 2000, №2, ст. 170.
5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию // Российская газета. - 27 мая. - 2004.
преподаватель Военного университета,
доктор политических наук, Подполковник
Олег Михайленок